{"id":16288,"date":"2026-05-22T12:40:01","date_gmt":"2026-05-22T10:40:01","guid":{"rendered":"https:\/\/maulwuerfe.ch\/?p=16288"},"modified":"2026-05-22T12:51:59","modified_gmt":"2026-05-22T10:51:59","slug":"lenin-ueber-den-imperialismus-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/backup.maulwuerfe.ch\/?p=16288","title":{"rendered":"Lenin \u00fcber den Imperialismus"},"content":{"rendered":"\n

Im August 1914, bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs, war Wladimir Lenin fassungslos angesichts der Welle des Sozialpatriotismus, die die Zweite Internationale erfasste, einschlie\u00dflich ihres deutschen Aush\u00e4ngeschilds, der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD). <\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Alle feierlichen Resolutionen, die von den f\u00fchrenden Sozialisten der Welt verabschiedet worden waren und in denen bekr\u00e4ftigt wurde, dass die Arbeiter der kriegf\u00fchrenden L\u00e4nder gleichzeitige Generalstreiks ausrufen w\u00fcrden, um dem interimperialistischen Krieg Widerstand zu leisten, erwiesen sich als blo\u00dfe Papierfetzen. Die Eile, mit der die F\u00fchrer der Massenarbeiterparteien ihre Mitglieder dazu dr\u00e4ngten, sich in einen gegenseitigen Bruderkampf zu st\u00fcrzen, zwang Lenin dazu, viele seiner Annahmen einer umfassenden Neubewertung zu unterziehen, insbesondere jene bez\u00fcglich der F\u00fchrung der SPD und der Internationale.<\/p>\n\n\n\n

Jahrelang hatte Lenin Rosa Luxemburg\u2019s Kritik am Bestreben der SPD-F\u00fchrung, einen schrittweisen und evolution\u00e4ren Weg zum Sozialismus zu suchen, nicht ernst genommen. Auf der Suche nach den Wurzeln des Verrats im Ersten Weltkrieg erkannte er den Zusammenhang zwischen dem Aufkommen einer neuen imperialistischen Phase des Kapitalismus und der Kapitulation der wichtigsten Parteien der Sozialistischen Internationale vor ihren jeweiligen Bourgeoisien. Heute identifiziert sich jede Gruppe, die sich auf den Leninismus beruft, identifiziert sich zwar offen mit Lenins Imperialismusanalyse, doch nur wenige waren in der Lage, diese auf den aktuellen Konflikt in der Ukraine anzuwenden. Viele Gruppen, die die NATO-Angriffe auf den Irak und Libyen zu Recht als imperialistische Aggression angeprangert haben, schlossen sich den Verurteilungen des \u201erussischen Neoimperialismus\u201c durch den deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz und das US-Au\u00dfenministerium in Bezug auf die Ukraine an.<\/p>\n\n\n\n

Die \u201emonopolistische Phase des Kapitalismus\u201c<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Lenin beschrieb den Imperialismus pr\u00e4gnant:<\/p>\n\n\n\n

\u201eWenn man den Imperialismus so kurz wie m\u00f6glich definieren m\u00fcsste, m\u00fcsste man sagen, dass er die monopolistische Phase des Kapitalismus ist. Diese Definition w\u00fcrde das Wesentliche erfassen, denn einerseits ist das Finanzkapital das Ergebnis der Verschmelzung des Kapitals einiger gro\u00dfer Monopolbanken mit dem Kapital monopolistischer Industriegruppen; und andererseits ist die Aufteilung der Welt der \u00dcbergang von der Kolonialpolitik, die sich ungehindert auf Regionen ausdehnt, die noch keine kapitalistische Macht in Besitz genommen hat, zur Kolonialpolitik des monopolisierten Besitzes von Gebieten eines vollst\u00e4ndig aufgeteilten Globus.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 W. I. Lenin, Der Imperialismus als h\u00f6chstes Stadium des Kapitalismus<\/a><\/u><\/em>, 1916<\/p>\n\n\n\n

Das \u201emonopolistische Stadium des Kapitalismus\u201c entwickelte sich infolge der Tendenz gr\u00f6\u00dferer, besser finanzierter und technologisch fortgeschrittener Unternehmen, ihre Konkurrenten zu verdr\u00e4ngen:<\/p>\n\n\n\n

\u201eVor einem halben Jahrhundert, als Marx sein Kapital schrieb, erschien der freie Wettbewerb der \u00fcberwiegenden Mehrheit der \u00d6konomen als ein \u201aNaturgesetz\u2018. Die offizielle Wissenschaft versuchte, durch ein Schweigekartell das Werk von Marx zu vernichten, der durch eine theoretische und historische Analyse des Kapitalismus nachwies, dass der freie Wettbewerb die Konzentration der Produktion hervorbringt, die, sobald sie einen bestimmten Entwicklungsgrad erreicht hat, zum Monopol f\u00fchrt. Heute ist das Monopol eine Tatsache. Die \u00d6konomen h\u00e4ufen Berge von B\u00fcchern an, um dessen vielf\u00e4ltige Erscheinungsformen zu beschreiben, w\u00e4hrend sie weiterhin im Chor verk\u00fcnden, dass \u201ader Marxismus widerlegt ist\u2018. Aber die Tatsachen sind hartn\u00e4ckig, wie das englische Sprichwort sagt, und ob man es will oder nicht, muss man sie ber\u00fccksichtigen. Die Tatsachen zeigen, dass die zwischen den kapitalistischen L\u00e4ndern bestehenden Unterschiede, beispielsweise in Bezug auf Protektionismus oder Freihandel, nur unbedeutende Abweichungen in der Form der Monopole oder im Zeitpunkt ihres Entstehens bedingen, w\u00e4hrend die Entstehung von Monopolen als Folge der Konzentration der Produktion ein allgemeines und wesentliches Gesetz der gegenw\u00e4rtigen Entwicklungsstufe des Kapitalismus ist.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 ebenda<\/a><\/u><\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Lenin betonte, dass Monopole als \u201eFolge der Konzentration der Produktion\u201c entstehen, die, wie Marx feststellte, aus der Tendenz kapitalistischer Unternehmen resultiert, Waren effizienter zu produzieren, um sie billiger zu verkaufen als ihre Konkurrenten:<\/p>\n\n\n\n

\u201eDer Konkurrenzkampf wird mit niedrigen Preisen gef\u00fchrt. Die Billigkeit der Produkte h\u00e4ngt, caeteris paribus, von der Arbeitsproduktivit\u00e4t ab, und diese wiederum von der Gr\u00f6\u00dfe der Unternehmen. Das Gro\u00dfkapital schl\u00e4gt also das Klein-Kapital.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Karl Marx, Das Kapital, Band I<\/a><\/u><\/em>, 1867<\/p>\n\n\n\n

Eine h\u00f6here Arbeitsproduktivit\u00e4t \u2013 die vom verf\u00fcgbaren technologischen Niveau, den Qualifikationen der Produzenten und der effizienten Organisation des Arbeitsplatzes abh\u00e4ngt \u2013 f\u00fchrte in Verbindung mit den nat\u00fcrlichen Skaleneffekten der Gro\u00dfproduktion zur Bildung von Monopolen, wobei kleine Unternehmen unterboten und schlie\u00dflich von gr\u00f6\u00dferen und besser organisierten Konkurrenten in den Ruin getrieben wurden. Es ist wichtig, zwischen Monopolen, die aus dem kapitalistischen Wettbewerb hervorgehen, und staatlichen Monopolen zu unterscheiden, die durch staatliche Eingriffe in weniger entwickelten L\u00e4ndern geschaffen werden. Ein Beispiel f\u00fcr Letzteres war die Verstaatlichung britischer \u00d6lgesellschaften durch Mexiko in den 1930er Jahren:<\/p>\n\n\n\n

\u201eIn industriell r\u00fcckst\u00e4ndigen L\u00e4ndern spielt ausl\u00e4ndisches Kapital eine entscheidende Rolle. Daher die relative Schw\u00e4che der nationalen Bourgeoisie im Vergleich zum nationalen Proletariat. Dies schafft besondere Bedingungen f\u00fcr die Staatsmacht. Die Regierung laviert zwischen ausl\u00e4ndischem und einheimischem Kapital, zwischen der schwachen nationalen Bourgeoisie und dem relativ m\u00e4chtigen Proletariat. Dies verleiht der Regierung einen besonderen bonapartistischen Charakter sui generis. Sie erhebt sich sozusagen \u00fcber die Klassen. In Wirklichkeit kann sie nur regieren, indem sie sich entweder zum Instrument des ausl\u00e4ndischen Kapitals macht und das Proletariat in den Fesseln einer Polizeidiktatur h\u00e4lt, oder indem sie mit dem Proletariat man\u00f6vriert und sogar so weit geht, ihm Zugest\u00e4ndnisse zu machen und sich so die M\u00f6glichkeit zu verschaffen, eine gewisse Freiheit gegen\u00fcber den ausl\u00e4ndischen Kapitalisten zu genie\u00dfen. Die derzeitige Politik der [mexikanischen] Regierung befindet sich in der zweiten Phase: Ihre gr\u00f6\u00dften Errungenschaften sind die Enteignungen der Eisenbahnen und der Erd\u00f6lindustrie.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Diese Ma\u00dfnahmen geh\u00f6ren vollst\u00e4ndig in den Bereich des Staatskapitalismus. In einem halbkolonialen Land steht der Staatskapitalismus jedoch unter dem starken Druck des ausl\u00e4ndischen Privatkapitals und seiner Regierungen und kann sich ohne die aktive Unterst\u00fctzung der Arbeiter nicht halten.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Leo Trotzki, Verstaatlichte Industrie und Arbeiterverwaltung<\/a><\/u><\/em>, 1938<\/p>\n\n\n\n

Heute unterhalten viele neokoloniale L\u00e4nder staatliche Monopole , weil die nationalen Unternehmen nicht in der Lage sind, mit den imperialistischen Konzernen zu konkurrieren. Die verstaatlichten Energiesektoren in Venezuela, Brasilien und Russland wurden alle geschaffen, um der \u00dcbernahme oder Kontrolle durch ausl\u00e4ndisches Kapital zu widerstehen.<\/p>\n\n\n\n

In einem polemischen Austausch mit P. Kievsky (Georgy Pyatakov) beschrieb Lenin, wie das imperialistische Finanzkapital ausl\u00e4ndische Konkurrenten \u201aannektieren\u2018 kann:<\/p>\n\n\n\n

\u201eWirtschaftlich gesehen ist Imperialismus Monopolkapitalismus. Damit das Monopol vollst\u00e4ndig ist, m\u00fcssen die Konkurrenten beseitigt werden, nicht nur vom Binnenmarkt (vom Markt eines bestimmten Staates), sondern auch vom Au\u00dfenmarkt, von der ganzen Welt. Gibt es im \u201aZeitalter des Finanzkapitals\u2018 eine wirtschaftliche M\u00f6glichkeit, die Konkurrenz sogar in einem fremden Staat auszuschalten? Nat\u00fcrlich: Das Mittel dazu ist die finanzielle Abh\u00e4ngigkeit und die Aneignung der Rohstoffquellen des Konkurrenten, dann aller seiner Unternehmen. \u2026 \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u201eDas gro\u00dfe Finanzkapital eines Landes kann seine Konkurrenten immer ausschalten, selbst wenn diese zu einem politisch unabh\u00e4ngigen fremden Land geh\u00f6ren, und es tut dies auch immer. Das ist wirtschaftlich vollkommen machbar. Die wirtschaftliche \u201eAnnexion\u201c ist ohne politische Annexion vollkommen \u201emachbar\u201c und kommt st\u00e4ndig vor. In Texten, die sich mit dem Imperialismus besch\u00e4ftigen, liest man st\u00e4ndig, dass beispielsweise Argentinien in Wirklichkeit eine \u201eHandelskolonie\u201c Englands ist, dass Portugal in Wirklichkeit ein \u201eVasall\u201c Englands ist usw. Das ist richtig: die wirtschaftliche Abh\u00e4ngigkeit von den englischen Banken, die Verschuldung gegen\u00fcber England, die Aneignung der lokalen Eisenbahnen, Bergwerke, L\u00e4ndereien usw. durch England \u2013 all das macht diese L\u00e4nder aus wirtschaftlicher Sicht zu \u201eAnnexionen\u201c Englands, ohne dass ihre politische Unabh\u00e4ngigkeit verletzt wird.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 W. I. Lenin, \u00dcber eine Karikatur des Marxismus und zum \u201eimperialistischen \u00d6konomismus\u201c<\/a><\/u><\/em>, 1916<\/p>\n\n\n\n

In Das Kapital<\/em> nennt Marx ausl\u00e4ndische Investitionen als ein Mittel f\u00fcr die Kapitalisten, den Trend zu sinkenden Profitraten teilweise auszugleichen:<\/p>\n\n\n\n

\u201eDer internationale Handel bringt einen h\u00f6heren Profit, weil er Waren an L\u00e4nder liefert, die in Bezug auf die Herstellungsverfahren weniger fortgeschritten sind, und es diese, obwohl zu einem niedrigeren Preis als dem eigenen, \u00fcber ihrem Wert verkaufen kann. Die Arbeit der fortgeschrittenen L\u00e4nder z\u00e4hlt in diesem Fall als Arbeit mit h\u00f6herem spezifischem Gewicht und wird als Arbeit h\u00f6herer Qualit\u00e4t verbucht, obwohl sie nicht als solche bezahlt wird; woraus sich zwangsl\u00e4ufig ein Anstieg der Profitrate ergibt. Dies hindert jedoch nicht daran, dass das Produkt dem Land, in das es exportiert wird, zu einem niedrigeren Preis geliefert wird, als zu dem es dieses selbst herstellen k\u00f6nnte, da die vom exportierenden Land darin eingebrachte Arbeitsmenge viel geringer ist als die, die das weniger entwickelte Land daf\u00fcr aufwenden m\u00fcsste; ebenso kann ein Fabrikant, der eine neue Erfindung anwendet, bevor sie allgemein verbreitet ist, von der h\u00f6heren spezifischen Produktivit\u00e4t der von ihm eingesetzten Arbeit profitieren und einen Mehrgewinn erzielen, indem er seine Waren billiger verkauft als seine Konkurrenten, obwohl zu einem Preis, der den Wert deutlich \u00fcbersteigt.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Andererseits werfen die in den Kolonien eingesetzten Kapitalien h\u00f6here Profite ab, weil dies in wirtschaftlich wenig entwickelten L\u00e4ndern die Regel ist, wo Sklaven und Kulis zur Arbeit gezwungen werden und die Arbeit h\u00e4rter ausgebeutet wird. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Marx, Das Kapital, Band III<\/a><\/u><\/em>, 1893<\/p>\n\n\n\n

Lenin identifizierte das Streben nach h\u00f6herem Profit als Hauptmotivation f\u00fcr den Kapitalexport:<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Solange der Kapitalismus Kapitalismus bleibt, wird der Kapital\u00fcberschuss nicht dazu verwendet, den Lebensstandard der Massen in einem bestimmten Land anzuheben \u2013 denn dies w\u00fcrde zu einer Verringerung der Profite f\u00fcr die Kapitalisten f\u00fchren \u2013, sondern dazu, diese Profite durch den Kapitalexport ins Ausland, in die unterentwickelten L\u00e4nder, zu steigern. Dort sind die Profite gew\u00f6hnlich hoch, da es dort wenig Kapital gibt, die Grundst\u00fcckspreise relativ niedrig sind, ebenso die L\u00f6hne, und die Rohstoffe billig sind. Die M\u00f6glichkeiten f\u00fcr den Kapitalexport ergeben sich daraus, dass eine Reihe r\u00fcckst\u00e4ndiger L\u00e4nder bereits in den Sog des Weltkapitalismus hineingezogen wurden, dass dort gro\u00dfe Eisenbahnstrecken gebaut wurden oder im Bau sind, dass die elementaren Voraussetzungen f\u00fcr die industrielle Entwicklung dort gegeben sind, usw. Die Notwendigkeit des Kapitalexports ist auf die \u201e\u00fcberm\u00e4\u00dfige Reife\u201c des Kapitalismus in bestimmten L\u00e4ndern zur\u00fcckzuf\u00fchren, in denen (da die Landwirtschaft r\u00fcckst\u00e4ndig und die Massen verarmt sind) dem Kapital \u201evorteilhafte\u201c Anlagem\u00f6glichkeiten fehlen. Dies sind die ungef\u00e4hren Grundlagen zum Umfang des von den drei wichtigsten L\u00e4ndern im Ausland angelegten Kapitals.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Imperialismus \u2013 Die h\u00f6chste Entwicklungsstufe des Kapitalismus<\/a><\/u><\/em><\/p>\n\n\n\n

Er war der Ansicht, dass der Kapitalexport, und nicht der Warenexport, charakteristisch f\u00fcr die imperialistische Stufe des Kapitalismus sei:<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Der Kapitalexport, ein besonders charakteristisches Ph\u00e4nomen, steht im Gegensatz zum Warenexport in der Zeit des nichtmonopolistischen Kapitalismus in engem Zusammenhang mit der wirtschaftlichen und politisch-territorialen Aufteilung der Welt\u2026\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 W. I. Lenin, Der Imperialismus und die Spaltung des Sozialismus<\/a><\/u><\/em>, Oktober 1916<\/p>\n\n\n\n

Lenin stellte fest, dass das exportierte Kapital nicht einfach nur einen Profit, sondern vielmehr einen Surplusprofit \u2013 oder \u201e\u00dcberschussprofit\u201c, wie Marx es nannte \u2013 erwirtschaften sollte, d. h. eine Rendite, die deutlich \u00fcber dem nationalen Durchschnitt liegt:<\/p>\n\n\n\n

\u201e \u2026 das Monopol liefert einen Surplusgewinn, das hei\u00dft einen Gewinn\u00fcberschuss gegen\u00fcber dem normalen, gew\u00f6hnlichen Kapitalgewinn auf der ganzen Welt. \u2026 Der Imperialismus ist der Monopolkapitalismus. Jedes Kartell, jeder Trust, jeder Unternehmerverband, jede Gro\u00dfbank ist ein Monopol. Der Surplusgewinn ist nicht verschwunden, er besteht fort. Die Ausbeutung aller anderen L\u00e4nder durch ein einziges privilegiertes, finanziell reiches Land bleibt bestehen und verst\u00e4rkt sich. Eine Handvoll reicher L\u00e4nder \u2013 es sind insgesamt nur vier, wenn man von \u201emodernem\u201c, unabh\u00e4ngigem und wahrhaft ungeheurem Reichtum sprechen will: England, Frankreich, die Vereinigten Staaten und Deutschland \u2013 haben Monopole in ungeheurem Ausma\u00df entwickelt, erzielen einen Mehrgewinn in H\u00f6he von Hunderten von Millionen, wenn nicht Milliarden, \u201ereiten auf dem R\u00fccken\u201c von Hunderten und Aberhunderten von Millionen Einwohnern anderer L\u00e4nder und k\u00e4mpfen untereinander um die Aufteilung einer besonders reichhaltigen, besonders fetten und m\u00fchelosen Beute.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u201eGenau darin liegt das wirtschaftliche und politische Wesen des Imperialismus\u2026\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 ebenda<\/a><\/u><\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Die \u201eAllgemeinen Thesen zur Orientfrage<\/a>\u201c, die 1922 auf dem vierten Weltkongress der Kommunistischen Internationale (dem letzten unter Lenins Leitung) verabschiedet wurden, lieferten eine elegant einfache Formulierung: \u201eDas eigentliche Wesen des Imperialismus besteht in der Ausnutzung des Entwicklungsunterschieds der Produktivkr\u00e4fte in den verschiedenen Sektoren der Weltwirtschaft, um sich den gesamten monopolisierten Mehrwert zu sichern.\u201c Ein imperialistisches Land ist ein Land, das so weit fortgeschritten ist, dass sein wirtschaftlicher Austausch mit dem Rest der Welt \u2013 unabh\u00e4ngig von vor\u00fcbergehenden Schwankungen \u2013 im Laufe der Zeit zu einem Netto-Wertzufluss aus weniger entwickelten L\u00e4ndern f\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n

Der Imperialismus als Spiel der Gro\u00dfm\u00e4chte und die Rolle Russlands w\u00e4hrend des Ersten Weltkriegs<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Viele Linke neigen dazu, den Imperialismus eher als eine Funktion von geopolitischem Gewicht, nationaler Unterdr\u00fcckung, milit\u00e4rischer St\u00e4rke und territorialen Ambitionen zu betrachten als denn als eine Netto-Wertabsch\u00f6pfung. Lenins Schriften enthalten Formulierungen, die die Grenze zwischen \u201eWertabsch\u00f6pfung\u201c und der milit\u00e4rischen F\u00e4higkeit, sich \u201eEinflusssph\u00e4ren\u201c zu sichern, verwischen. Dies l\u00e4sst sich auf den intensiven Wettbewerb zwischen den Gro\u00dfm\u00e4chten um die Eroberung weniger entwickelter Gebiete in den Jahrzehnten vor dem Ersten Weltkrieg zur\u00fcckf\u00fchren. In einem Text aus dem Jahr 1916 sah Lenin das koloniale System der ausschlie\u00dflichen Ausbeutung durch die \u201eMetropolen\u201c als typisch f\u00fcr die imperialistische Herrschaft an:<\/p>\n\n\n\n

\u201eAls freie Selbstbestimmung der Nationen bezeichnet man ihre politische Unabh\u00e4ngigkeit. Der Imperialismus strebt danach, diese zu untergraben, denn sobald die politische Annexion vollzogen ist, ist die wirtschaftliche Annexion oft bequemer, billiger (es ist leichter, Beamte zu bestechen, sich eine Konzession zu verschaffen, ein vorteilhaftes Gesetz zu erlassen usw.), einfacher, sicherer \u2013 ebenso wie der Imperialismus dazu neigt, die Demokratie im Allgemeinen durch die Oligarchie zu ersetzen.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 \u00dcber eine Karikatur des Marxismus und zum \u201eimperialistischen \u00d6konomismus\u201c<\/a><\/u><\/em><\/p>\n\n\n\n

Lenin erkannte, dass die imperialistische Herrschaft auch andere Formen annehmen konnte, und bemerkte im selben Text:<\/p>\n\n\n\n

\u201e \u2026 der gegenw\u00e4rtige imperialistische Krieg zeigt uns Beispiele daf\u00fcr, wie es gelingt, durch die Macht finanzieller Bindungen und wirtschaftlicher Interessen einen kleinen, politisch unabh\u00e4ngigen Staat in den Kampf zwischen den Gro\u00dfm\u00e4chten (England und Portugal) hineinzuziehen.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Andererseits f\u00fchrt die Verletzung der Demokratie gegen\u00fcber kleinen Nationen, die gegen\u00fcber ihren imperialistischen \u201eBesch\u00fctzern\u201c (sowohl wirtschaftlich als auch politisch) weitaus machtloser sind, entweder zu Aufst\u00e4nden (Irland) oder zum \u00dcberlaufen ganzer Regimenter auf die Seite des Feindes (die Tschechen).<\/em><\/p>\n\n\n\n

Daher ist es nicht nur aus Sicht des Finanzkapitals \u201emachbar\u201c, sondern manchmal geradezu vorteilhaft f\u00fcr die Konzerne, f\u00fcr ihre imperialistische Politik, f\u00fcr ihren imperialistischen Krieg, einer bestimmten kleinen Nation so viel demokratische Freiheit wie m\u00f6glich, ja sogar staatliche Unabh\u00e4ngigkeit zu gew\u00e4hren, um nicht zu riskieren, \u201eihre \u201c milit\u00e4rischen Operationen zu gef\u00e4hrden. Den besonderen Charakter der politischen und strategischen Verh\u00e4ltnisse zu vergessen und bei jeder Gelegenheit das auswendig gelernte Wort \u201eImperialismus\u201c zu wiederholen \u201c, hat nichts mit dem Marxismus zu tun.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Ebd.<\/a><\/u>.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Nach dem Zweiten Weltkrieg versuchten die Vereinigten Staaten, ihre besiegten Rivalen, Westdeutschland und Japan, in die globalen Institutionen der Pax Americana zu integrieren, w\u00e4hrend sie gleichzeitig die \u201eEntkolonialisierung\u201c der franz\u00f6sischen und britischen Imperien orchestrierten, um das Eindringen des amerikanischen Finanzkapitals in die ehemaligen, neu \u201eunabh\u00e4ngigen\u201c Kolonien zu erleichtern. Das zentrale Anliegen der amerikanischen Entscheidungstr\u00e4ger zu dieser Zeit war es, den \u201eKommunismus\u201c in der Sowjetunion, in China, Nordvietnam, Nordkorea und Osteuropa zur\u00fcckzudr\u00e4ngen oder zumindest \u201eeinzud\u00e4mmen\u201c. Die \u201eantikoloniale\u201c Haltung Amerikas zielte zum Teil darauf ab, neue soziale Revolutionen zu verhindern. Ende der 1970er Jahre war die direkte koloniale Herrschaft (mit wenigen Ausnahmen) beendet, w\u00e4hrend sich die wirtschaftliche Ausbeutung versch\u00e4rfte; die imperialistischen Gro\u00dfm\u00e4chte (Deutschland, Japan, Gro\u00dfbritannien, Frankreich, Kanada, Italien, Australien) fungierten dabei als eine Art \u201eEinheitsfront\u201c unter amerikanischer F\u00fchrung. Das Ende des sowjetischen Gegengewichts Anfang der 1990er Jahre \u00f6ffnete die T\u00fcr f\u00fcr den \u201eWashington-Konsens\u201c \u2013 unter dessen Vorzeichen die M\u00e4rkte und Ressourcen der halbkolonialen Welt f\u00fcr eine ungehinderte imperialistische Ausbeutung ge\u00f6ffnet wurden.<\/p>\n\n\n\n

Lenins Tendenz, die imperialistische Ausbeutung mit nackter kolonialer Herrschaft zu verbinden (was f\u00fcr die Zeit, in der er schrieb, typisch war), hat einige zeitgen\u00f6ssische \u201eLeninisten\u201c dazu verleitet, territoriale Konflikte als Beweis f\u00fcr Imperialismus anzusehen. Diese Verwirrung wird durch oberfl\u00e4chliche \u00c4hnlichkeiten zwischen einigen der gr\u00f6\u00dferen und besser entwickelten abh\u00e4ngigen kapitalistischen L\u00e4nder (Russland, Brasilien usw.) und den eigentlichen imperialistischen L\u00e4ndern verst\u00e4rkt. Heute verf\u00fcgt die gro\u00dfe Mehrheit der kapitalistischen L\u00e4nder sowohl \u00fcber ausl\u00e4ndische Investitionen als auch \u00fcber inl\u00e4ndische Monopole. Doch die Nettowertstr\u00f6me \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum sind f\u00fcr halbkoloniale L\u00e4nder durchweg negativ, unabh\u00e4ngig von ihren relativ bescheidenen Auslandsguthaben. Ebenso sind ihre \u201eMonopole\u201c in der Regel das Ergebnis protektionistischer Ma\u00dfnahmen, um besser finanzierte und fortgeschrittenere ausl\u00e4ndische Konkurrenten abzuwehren. Diese Merkmale sind kein Beweis f\u00fcr einen tats\u00e4chlichen Imperialismus \u2013 nur die Nettowertstr\u00f6me bestimmen, ob ein bestimmtes Land andere, r\u00fcckst\u00e4ndigere L\u00e4nder netto ausbeutet oder ob es selbst einer Nettoausbeutung durch das Ausland unterliegt. Lenin hat er\u00f6rtert, wie das Finanzkapital formal unabh\u00e4ngige L\u00e4nder unterwirft:<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Neben den Kolonialbesitzungen der Gro\u00dfm\u00e4chte haben wir die kleinen Kolonien der Kleinstaaten aufgef\u00fchrt, die, so k\u00f6nnte man sagen, das n\u00e4chste Ziel einer m\u00f6glichen und wahrscheinlichen \u201aneuen Aufteilung\u2018 der Kolonien sind. Die meisten dieser Kleinstaaten behalten ihre Kolonien nur dank der Interessenkonflikte, Reibereien usw. zwischen den Gro\u00dfm\u00e4chten, die diese daran hindern , sich \u00fcber die Aufteilung der Beute zu einigen \u2026 Das Finanzkapital ist ein so m\u00e4chtiger, so entscheidender Faktor, k\u00f6nnte man sagen, in allen wirtschaftlichen und internationalen Beziehungen, dass es in der Lage ist, selbst Staaten, die vollst\u00e4ndige politische Unabh\u00e4ngigkeit genie\u00dfen, sich unterzuordnen, und dies auch tats\u00e4chlich tut. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Imperialismus \u2013 Die h\u00f6chste Stufe des Kapitalismus<\/a><\/u><\/em><\/p>\n\n\n\n

Lenin unterschied den modernen Imperialismus, das \u201eFinanzkapital\u201c, von allen fr\u00fcheren Formen:<\/p>\n\n\n\n

\u201eKolonialpolitik und Imperialismus gab es bereits vor der heutigen Phase des Kapitalismus und sogar vor dem Kapitalismus. Das auf Sklaverei gegr\u00fcndete Rom betrieb Kolonialpolitik und praktizierte Imperialismus. Aber \u201aallgemeine\u2018 \u00dcberlegungen zum Imperialismus, die den wesentlichen Unterschied der wirtschaftlichen und sozialen Formationen vernachl\u00e4ssigen oder in den Hintergrund dr\u00e4ngen, verkommen unweigerlich zu hohlen Banalit\u00e4ten oder zu Prahlereien, wie der Vergleich zwischen \u201adem Gro\u00dfen Rom und Gro\u00dfbritannien [5]<\/a><\/u>\u201c. Selbst die Kolonialpolitik des Kapitalismus in dessen fr\u00fcheren Phasen unterscheidet sich grundlegend von der Kolonialpolitik des Finanzkapitals.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 ebenda<\/a><\/u><\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Er bemerkte au\u00dferdem:<\/p>\n\n\n\n

\u201eZu den zahlreichen \u201aalten\u2018 Motiven der Kolonialpolitik hat das Finanzkapital den Kampf um Rohstoffquellen, um den Kapitalexport, f\u00fcr \u201aEinflusssph\u00e4ren\u2018 hinzugef\u00fcgt \u2013 also den Kampf f\u00fcr Gebiete mit vorteilhaften Handelsbeziehungen, Konzessionen, Monopolgewinnen usw. \u2013 und schlie\u00dflich f\u00fcr den Wirtschaftsraum im Allgemeinen.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 ebenda<\/a><\/u><\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Der moderne Imperialismus unterschied sich \u201esogar von der kapitalistischen Kolonialpolitik fr\u00fcherer Phasen des Kapitalismus \u201c, da das Finanzkapital nun in der Lage war, aus den Beziehungen eines Landes zur Au\u00dfenwelt Mehrgewinne zu sch\u00f6pfen. Portugal, eine Kolonialmacht mit imperialistischen Ambitionen, wurde von Lenin als \u201eHandelskolonie Gro\u00dfbritanniens\u201c beschrieben, d. h. als ein aus Sicht des Finanzkapitals nicht-imperialistisches Land:<\/p>\n\n\n\n

\u201eIm Jahr 1884 war Portugal die einzige europ\u00e4ische Macht, die \u00fcber Niederlassungen im Inneren Zentralafrikas verf\u00fcgte, und es war das einzige Land, das umfangreiche Handelsbeziehungen zu den afrikanischen Staaten im Inneren unterhielt. Kein anderer Europ\u00e4er hatte eine Pr\u00e4senz, die der der Portugiesen auch nur ann\u00e4hernd gleichkam\u2026<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u201ePortugals Entschlossenheit, in Afrika auf der Ebene der Gro\u00dfm\u00e4chte zu konkurrieren, hatte gemischte Folgen. Im Jahr 1892 geriet Portugal mit seinen internationalen Schulden in Verzug und sah sich mit der Aussicht konfrontiert, sein Imperium fast unmittelbar nach dessen Erwerb wieder zu verlieren. Dass dies nicht geschah, war zum Teil auf den Zufluss von Reicht\u00fcmern aus dem Imperium zur\u00fcckzuf\u00fchren \u2013 die Reexporte kolonialer Produkte, die durch H\u00e4fen und Eisenbahnen generierten Hartw\u00e4hrungsmittel sowie die \u00dcberweisungen von Wanderarbeitern, die die Minen am Rand betrieben.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Malyn Newitt, Portugal in European and World History<\/em>, 2009<\/p>\n\n\n\n

Portugal verf\u00fcgte zwar \u00fcber ausl\u00e4ndische Investitionen und Kolonialbesitz, doch Lenin stufte es zu Recht als \u201eVasallen\u201c des britischen Empire ein, anstatt als eigenst\u00e4ndige imperialistische Macht.<\/p>\n\n\n\n

Indem Lenin die Verstrickung Russlands in den Ersten Weltkrieg als \u201eimperialistisch\u201c bezeichnete, stellte er klar, dass diese \u201eim Allgemeinen\u201c einen anderen, primitiveren Charakter hatte als die der fortgeschritteneren kapitalistischen Gro\u00dfm\u00e4chte:<\/p>\n\n\n\n

\u201eIn Russland hat sich der kapitalistische Imperialismus moderner Pr\u00e4gung in der Politik des Zarismus gegen\u00fcber Persien, der Mandschurei und der Mongolei voll entfaltet; aber was in Russland im Allgemeinen vorherrscht, ist der milit\u00e4rische und feudale Imperialismus. Nirgendwo auf der Welt wird die Mehrheit der Bev\u00f6lkerung eines Landes so unterdr\u00fcckt: Die Gro\u00dfrussen machen nur 43 % der Bev\u00f6lkerung aus, also weniger als die H\u00e4lfte, und alle anderen Einwohner sind als Fremde ihrer Rechte beraubt. Von den 170 Millionen Einwohnern Russlands sind fast 100 Millionen versklavt und entrechtet. Der Zarismus f\u00fchrt Krieg, um Galizien zu erobern und die Freiheit der Ukrainer endg\u00fcltig zu ersticken, um Armenien, Konstantinopel usw. zu erobern. Der Zarismus sieht im Krieg ein Mittel, um von der wachsenden Unzufriedenheit im Landesinneren abzulenken und die anwachsende revolution\u00e4re Bewegung zu zerschlagen. Heute kommen in Russland auf zwei Gro\u00dfrussen zwei oder drei rechtlose \u201eFremde\u201c: Der Zarismus bem\u00fcht sich mittels des Krieges, die Zahl der von Russland unterdr\u00fcckten Nationen zu vergr\u00f6\u00dfern, ihre Unterdr\u00fcckung zu versch\u00e4rfen und so den Freiheitskampf der Gro\u00dfrussen selbst zu vereiteln. Die M\u00f6glichkeit, andere V\u00f6lker zu unterwerfen und auszupl\u00fcndern, versch\u00e4rft die wirtschaftliche Misere, denn oft liegt die Einkommensquelle weniger in der Entwicklung der Produktivkr\u00e4fte als in der halbfeudalen Ausbeutung der \u201eFremden\u201c. So hat der Krieg auf russischer Seite einen durch und durch reaktion\u00e4ren und den Befreiungsbewegungen feindlichen Charakter.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 W. I. Lenin, Sozialismus und Krieg<\/a><\/u><\/em>, Juli \u2013 August 1915<\/p>\n\n\n\n

Nur in \u201ePersien, der Mandschurei und der Mongolei\u201c betrieb die russische Bourgeoisie \u201ekapitalistischen Imperialismus moderner Art\u201c; unter dem Zaren herrschte gr\u00f6\u00dftenteils \u201emilit\u00e4risch-feudaler Imperialismus \u201c.<\/p>\n\n\n\n

Die russische Bourgeoisie war in den weniger entwickelten Nationen ihres \u201enahen Auslands\u201c nicht wegen eines ges\u00e4ttigten Binnenmarktes t\u00e4tig, sondern vielmehr wegen der autokratischen Beschr\u00e4nkungen der inl\u00e4ndischen Kapitalakkumulation. In einem im M\u00e4rz 1917 ver\u00f6ffentlichten Artikel stellte Trotzki fest, dass die russische Bourgeoisie 1905 gehofft hatte, der Weg zu einer \u201enormaleren\u201c Form der kapitalistischen Entwicklung w\u00fcrde sich \u00f6ffnen:<\/p>\n\n\n\n

\u201e1905 bezeichnete Miljukow, der heutige Au\u00dfenminister, den Russisch-Japanischen Krieg als Abenteuer und forderte, dass er so schnell wie m\u00f6glich beendet werde. Die gesamte liberale und radikale Presse schrieb im gleichen Ton. Zu dieser Zeit forderten die wichtigsten Industrieverb\u00e4nde einen sofortigen Frieden \u2013 trotz beispielloser Niederlagen. Wie l\u00e4sst sich das erkl\u00e4ren? Sie hofften auf Reformen im Inland. Die Einf\u00fchrung eines konstitutionellen Systems, die parlamentarische Kontrolle \u00fcber den Haushalt und die Staatswirtschaft im Allgemeinen, der Fortschritt des Bildungssystems und insbesondere die Landverteilung an die Bauern sollten das wirtschaftliche Niveau des Landes anheben, den Wohlstand der Bev\u00f6lkerung steigern und folglich einen riesigen Binnenmarkt f\u00fcr die Industrie schaffen.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

Als diese Reformen nicht umgesetzt wurden, fand sich die russische Bourgeoisie, erschreckt durch die st\u00fcrmischen Aufst\u00e4nde der Volksmassen, mit dem autokratischen Status quo ab:<\/p>\n\n\n\n

\u201eDie Bauernaufst\u00e4nde, der immer st\u00e4rker werdende Kampf des Proletariats und die wachsende Rebellion in der Armee trieben die liberale Bourgeoisie zur\u00fcck ins Lager der zaristischen B\u00fcrokratie und des reaktion\u00e4ren Adels. Ihr Staatsstreich wurde durch den Staatsstreich vom 3. Juni 1907 besiegelt. Aus diesem Staatsstreich gingen die dritte und die aktuelle [vierte] Duma hervor. Die Bauern erhielten kein Land. Die staatlichen Strukturen \u00e4nderten sich eher in der Form als im Inhalt. Die Schaffung eines prosperierenden Binnenmarktes aus landbesitzenden Bauern, \u00e4hnlich den amerikanischen Landwirten, fand nicht statt. Nachdem sie sich mit dem Regime vom 3. Juni vers\u00f6hnt hatten, richteten die kapitalistischen Klassen ihre Aufmerksamkeit auf die Eroberung ausl\u00e4ndischer M\u00e4rkte.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Leo Trotzki, Krieg oder Frieden?<\/a><\/u><\/em>, 30. M\u00e4rz 1917<\/p>\n\n\n\n

Lenin stellte fest, dass Russland Gebiete erobert hatte, in denen \u201edie Entwicklung des Kapitalismus und das allgemeine Kulturniveau oft h\u00f6her sind \u2026 als im Zentrum des Staates\u201c (Vom Selbstbestimmungsrecht der Nationen<\/a><\/u><\/em>). Wie er in einer Polemik mit seinem bolschewistischen Genossen Georgi Pjatakow erkl\u00e4rte, diente die F\u00f6rderung der \u201eSelbstbestimmung\u201c f\u00fcr die V\u00f6lker des zaristischen \u201eV\u00f6lkergef\u00e4ngnisses\u201c nicht dazu, die wirtschaftliche Ausbeutung durch das Monopolkapital anzugehen, sondern lediglich dazu, die demokratischen Rechte zu st\u00fctzen:<\/p>\n\n\n\n

\u201e Man kann das Wirtschaftliche durch keine politische Ma\u00dfnahme verbieten. Keine politische Form Polens  \u2013 sei es ein Teil des zaristischen Russlands oder Deutschlands, eine autonome Region oder ein politisch unabh\u00e4ngiger Staat \u2013 kann nicht dazu dienen, seine Abh\u00e4ngigkeit vom Finanzkapital der imperialistischen M\u00e4chte oder die Monopolisierung der Aktien seiner Unternehmen durch dieses Kapital zu verbieten oder abzuschaffen.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Die Unabh\u00e4ngigkeit Norwegens, die 1905 \u201everwirklicht\u201c wurde , ist rein politischer Natur. Sie hatte weder die Absicht noch die Mittel, die wirtschaftliche Abh\u00e4ngigkeit anzugehen.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 \u00dcber eine Karikatur des Marxismus und zum \u201eimperialistischen \u00d6konomismus\u201c \u201c<\/a><\/u><\/em><\/p>\n\n\n\n

W\u00e4hrend der \u201evorwiegend milit\u00e4rische und feudale Imperialismus\u201c des zaristischen Russlands es ihm erm\u00f6glichte, r\u00fcckst\u00e4ndigere Regionen wie Turkestan auszubeuten, bedeuteten alle seine wirtschaftlichen Beziehungen einen Netto-Werttransfer ins Ausland zugunsten des \u201eanglo-franz\u00f6sischen imperialistischen Kapitals\u201c. Im September 1914 beschrieb Lenin den Zarismus im Wesentlichen als einen Lohnarbeiter des britischen und franz\u00f6sischen Imperialismus:<\/p>\n\n\n\n

\u201eAn der Spitze der anderen Gruppe der kriegf\u00fchrenden Nationen steht die englische und franz\u00f6sische Bourgeoisie, die die Arbeiterklasse und die arbeitenden Massen t\u00e4uscht, indem sie ihnen versichert, sie f\u00fchre den Krieg f\u00fcr Vaterland, Freiheit und Kultur, gegen den Militarismus und die Willk\u00fcrherrschaft Deutschlands. In Wirklichkeit hat diese Bourgeoisie schon seit langem mit ihren Milliarden die Truppen des russischen Zarismus angeheuert, der reaktion\u00e4rsten und barbarischsten Monarchie Europas, um den Krieg gegen Deutschland zu f\u00fchren.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 W. I. Lenin, Der Krieg und die russische Sozialdemokratie<\/a><\/u><\/em>, 11. Oktober 1914<\/p>\n\n\n\n

Nach dem Sturz des Zaren im Februar 1917 fungierte die Kerenski-Regierung weiterhin als untergeordneter Partner des franz\u00f6sischen und britischen Imperialismus:<\/p>\n\n\n\n

\u201eWas die Au\u00dfenpolitik betrifft, die durch die objektiven Bedingungen nun in den Vordergrund r\u00fcckt, so ist die neue Regierung entschlossen, den imperialistischen Krieg im B\u00fcndnis mit den imperialistischen M\u00e4chten: England, Frankreich usw. fortzusetzen, um die kapitalistische Beute aufzuteilen und die kleinen und schwachen V\u00f6lker zu erdr\u00fccken. Unterworfen unter die Interessen des russischen Kapitals und seines m\u00e4chtigen Besch\u00fctzers und Herrn, des anglo-franz\u00f6sischen Imperialismus, des reichsten der Welt, hat die neue Regierung trotz der W\u00fcnsche, die vom Sowjet der Soldaten- und Arbeiterabgeordneten im Namen der unbestreitbaren Mehrheit der V\u00f6lker Russlands in aller Deutlichkeit formuliert wurden, nichts Konkretes unternommen, um dem Gemetzel der V\u00f6lker ein Ende zu setzen, die sich gegenseitig umbringen, um die Interessen der Kapitalisten zu verteidigen. Sie hat nicht einmal die geheimen Vertr\u00e4ge ver\u00f6ffentlicht, die offensichtlich ausbeuterischen Charakter haben (und die Aufteilung Persiens, die Pl\u00fcnderung Chinas, die Pl\u00fcnderung der T\u00fcrkei, die Aufteilung \u00d6sterreichs, die Annexion Ostpreu\u00dfens und der deutschen Kolonien usw. vorsehen) und die Russland bekannterma\u00dfen an die Schurken des anglo-franz\u00f6sischen imperialistischen Kapitals binden . Er hat diese Vertr\u00e4ge best\u00e4tigt, die vom Zarismus geschlossen wurden, der \u00fcber Jahrhunderte hinweg mehr V\u00f6lker ausgebeutet und unterdr\u00fcckt hat als alle anderen Despoten \u2013 vom Zarismus, der sich nicht damit begn\u00fcgte, das gro\u00dfe russische Volk zu unterdr\u00fccken, sondern es auch entehrte und korrumpierte, das er zum Henker anderer V\u00f6lker gemacht hatte.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 W. I. Lenin, Die Aufgaben des Proletariats in unserer Revolution<\/a><\/u><\/em>, September 1917<\/p>\n\n\n\n

Lenin kritisierte die \u201esozialistischen\u201c Anh\u00e4nger Kerenskis als Diener des britischen und franz\u00f6sischen Imperialismus:<\/p>\n\n\n\n

\u201eIndem sie sich gegen dieses Programm auflehnen und den Bruch mit \u201e England und Frankreich\u201c f\u00fcrchten, setzen unsere Menschewiki und Sozialrevolution\u00e4re in Wirklichkeit das kapitalistische au\u00dfenpolitische Programm um und begn\u00fcgen sich damit, es mit den Blumen einer naiven Beredsamkeit zu schm\u00fccken, wie etwa der \u201eRevision der Vertr\u00e4ge\u201c, den Erkl\u00e4rungen zugunsten des \u201eFrieden ohne Annexionen\u201c usw. All diese frommen W\u00fcnsche sind dazu verdammt, leere Phrasen zu bleiben, denn die kapitalistische Realit\u00e4t stellt die Frage unverbl\u00fcmt: sich einer der Gruppen der Imperialisten zu unterwerfen oder am revolution\u00e4ren Kampf gegen jeden Imperialismus teilzunehmen\u2026 . Das \u201eB\u00fcndnis\u201c mit den Imperialisten, d. h. eine sch\u00e4ndliche Abh\u00e4ngigkeit von ihnen, das ist die Au\u00dfenpolitik der Kapitalisten und des Kleinb\u00fcrgertums. Das B\u00fcndnis mit den Revolution\u00e4ren der fortgeschrittenen L\u00e4nder und mit allen unterdr\u00fcckten V\u00f6lkern gegen die Imperialisten aller Couleur, das ist die Au\u00dfenpolitik des Proletariats. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Lenin, Die Au\u00dfenpolitik der russischen Revolution<\/a><\/u><\/em>, 27. Juni 1917<\/p>\n\n\n\n

Der britische Imperialismus drohte der Provisorischen Regierung, die dem Zaren versprochenen territorialen Zugest\u00e4ndnisse zu widerrufen, sofern Russland nicht weiterk\u00e4mpfte:<\/p>\n\n\n\n

\u201eEngland wird jedenfalls nicht auf die Annexion Pal\u00e4stinas und Mesopotamiens verzichten, obwohl es bereit ist, die Russen (f\u00fcr den \u201avirtuellen Waffenstillstand\u2018 an der russisch-deutschen Front) zu bestrafen, indem es ihnen Galizien, Konstantinopel, Armenien usw. verweigert.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Lenin, Geheimnisse der Au\u00dfenpolitik<\/em>, 23. Mai 1917 [unsere \u00dcbersetzung]<\/p>\n\n\n\n

Trotzkis r\u00fcckblickende Beschreibung der Rolle Russlands w\u00e4hrend des Ersten Weltkriegs stimmte weitgehend mit Lenins zeitgen\u00f6ssischen Beobachtungen \u00fcberein:<\/p>\n\n\n\n

\u201eRusslands Beteiligung am Krieg war von Widerspr\u00fcchen in den Motiven und Zielen gepr\u00e4gt. Tats\u00e4chlich ging es bei diesem blutigen Kampf um die Weltherrschaft. In diesem Sinne \u00fcberstieg er die M\u00f6glichkeiten Russlands. Was man als Kriegsziele Russlands bezeichnete (die Meerengen in der T\u00fcrkei, Galizien, Armenien), hatte nur eine sehr relative, provinzielle Bedeutung und konnte nur nebens\u00e4chlich gel\u00f6st werden, soweit es den Interessen der Hauptkriegf\u00fchrenden entsprach.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Gleichzeitig konnte sich Russland als Gro\u00dfmacht nicht der Teilnahme am Kampf der fortgeschritteneren kapitalistischen L\u00e4nder entziehen, ebenso wenig wie es in der vorangegangenen Epoche darauf verzichten konnte, im eigenen Land Fabriken, Manufakturen und Eisenbahnen zu errichten sowie Schnellfeuergewehre und Flugzeuge zu erwerben. Unter den russischen Historikern der neuen Schule gibt es Diskussionen dar\u00fcber, inwieweit das zaristische Russland f\u00fcr eine moderne imperialistische Politik reif war, doch diese Kontroversen verlaufen immer im Sande, da man Russland auf internationaler Ebene als isoliertes Element, als unabh\u00e4ngigen Faktor betrachtet. Russland war jedoch nur ein Glied in einem System.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Leo Trotzki, Geschichte der russischen Revolution<\/a><\/u><\/em>, 1932<\/p>\n\n\n\n

Der \u00fcberwiegend \u201emilit\u00e4risch-feudale\u201c Charakter Russlands bestimmte seine untergeordnete Rolle im Block mit seinen fortgeschritteneren Verb\u00fcndeten:<\/p>\n\n\n\n

\u201eIn der weltweiten Hierarchie der Staaten nahm Russland vor dem Krieg einen viel h\u00f6heren Platz ein als China. Welchen Platz h\u00e4tte Russland nach dem Krieg eingenommen, wenn die Revolution nicht gekommen w\u00e4re? Das ist eine andere Frage. Aber die russische Autokratie einerseits und die russische Bourgeoisie andererseits wiesen immer ausgepr\u00e4gtere Z\u00fcge des Kompradorentums auf: Beide lebten und existierten von ihrer Verbindung zum ausl\u00e4ndischen Imperialismus, dienten ihm und konnten ohne seine Unterst\u00fctzung nicht bestehen. Es ist wahr, dass sie letztendlich selbst mit seiner Unterst\u00fctzung nicht \u00fcberstehen konnten. Die russische Bourgeoisie, die zur H\u00e4lfte Kompradoren des ausl\u00e4ndischen Finanzwesens waren, hatte weltweite imperialistische Interessen, genauso wie ein Agent, der mit einem Prozentsatz bezahlt wird, an den Gesch\u00e4ften seines Auftraggebers interessiert ist.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Ebd.<\/a><\/u><\/em><\/p>\n\n\n\n

Verschiedene anarchistische, pseudotrotzkistische und maoistische Str\u00f6mungen, die den g\u00e4ngigen Begriff des Imperialismus als Herrschaft kleiner L\u00e4nder durch gr\u00f6\u00dfere akzeptieren, bezeichneten die UdSSR als \u201eimperialistisch\u201c oder \u201esozialimperialistisch\u201c . Als die sowjetische Armee 1939 gem\u00e4\u00df den Bestimmungen des Hitler-Stalin-Paktes Ostpolen besetzte, betrachtete eine abtr\u00fcnnige Fraktion der trotzkistischen Vierten Internationale unter der F\u00fchrung von Max Shachtman und James Burnham dies als Ausdruck des sowjetischen \u201eImperialismus\u201c.<\/p>\n\n\n\n

\u201eKann man die derzeitige Expansionspolitik des Kremls als Imperialismus bezeichnen? Zun\u00e4chst m\u00fcsste man sich \u00fcber den sozialen Inhalt einigen, den wir diesem Begriff geben. Die Geschichte kennt den Imperialismus des r\u00f6mischen Staates, der auf Sklavenarbeit beruhte; den Imperialismus des feudalen Grundbesitzes; den Imperialismus des Handels- und Industriekapitals; den Imperialismus der zaristischen Monarchie usw. Die treibende Kraft der sowjetischen B\u00fcrokratie liegt zweifellos in ihrem Willen, ihre Macht, ihr Ansehen und ihre Eink\u00fcnfte zu vergr\u00f6\u00dfern. Es ist genau dieses Element des Imperialismus \u2013 im weitesten Sinne des Wortes \u2013 das in der Vergangenheit das spezifische Kennzeichen aller Monarchien, Oligarchien, herrschenden Kasten, Klassen und verschiedener Kreise war. Doch in der zeitgen\u00f6ssischen politischen Literatur zumindest in der marxistischen Literatur, versteht man unter \u201eImperialismus\u201c die Expansionspolitik des Finanzkapitals, die einen klar definierten wirtschaftlichen Inhalt hat. Den Begriff Imperialismus auf die Politik des Kremls anzuwenden, ohne tats\u00e4chlich zu erkl\u00e4ren, was man darunter versteht, bedeutet schlichtweg, die Politik der bonapartistischen B\u00fcrokratie mit der Politik des Monopolkapitalismus gleichzusetzen, und zwar auf der Grundlage der Tatsache, dass beide milit\u00e4rische Gewalt zu Expansionszwecken einsetzen. Eine solche Gleichsetzung, die nur Verwirrung stiftet, passt eher zu kleinb\u00fcrgerlichen Demokraten als zu Marxisten.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Leo Trotzki, Verteidigung des Marxismus<\/a><\/u><\/em>, 1940<\/p>\n\n\n\n

Lenin \u00fcber interimperialistische Konflikte<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die massive Ausweitung der industriellen Arbeiterklasse in vielen abh\u00e4ngigen kapitalistischen L\u00e4ndern in den letzten Jahrzehnten widerlegt auf spektakul\u00e4re Weise die Spekulation von Rosa Luxemburg, wonach die Bourgeoisie der fortgeschrittenen L\u00e4nder aufgrund der absoluten S\u00e4ttigung ihrer inneren M\u00e4rkte zur Expansion in nichtkapitalistische L\u00e4ndergezwungen ist. Sobald der Kapitalismus weltweit dominierte, erwartete sie, dass die b\u00fcrgerliche Ordnung in einen endg\u00fcltigen Niedergang eintreten w\u00fcrde:<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Der Kapitalismus ist die erste Wirtschaftsform, die \u00fcber eine Propagandakraft verf\u00fcgt; er neigt dazu, sich \u00fcber den Globus auszubreiten und alle anderen Wirtschaftsformen zu zerst\u00f6ren, da er keine andere neben sich duldet. Und doch ist er zugleich die erste Wirtschaftsform, die unf\u00e4hig ist, allein zu bestehen, ohne die Hilfe seines Umfelds und seines n\u00e4hrenden Selbst. Da er dazu neigt, eine weltweite Form anzunehmen, scheitert er an seiner eigenen Unf\u00e4higkeit, diese weltweite Form der Produktion zu sein. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals<\/a><\/u><\/em>, 1913<\/p>\n\n\n\n

Luxemburgs Theorie implizierte, dass der Kapitalismus letztendlich automatisch zusammenbrechen w\u00fcrde, obwohl sie eine leidenschaftliche Verfechterin einer revolution\u00e4ren Antwort der Arbeiterklasse auf die Kriege und Wirtschaftskrisen blieb, die durch die Todesspirale des Kapitalismus hervorgerufen wurden. Lenin, der ihre Analyse scharf kritisierte, kommentierte gegen\u00fcber Lew Kamenew:<\/p>\n\n\n\n

\u201eIch habe Rosas neues Buch Die Akkumulation des Kapitals gelesen. Sie ist in eine schockierende Verwirrung geraten. Sie hat Marx verdreht.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Lenin, Brief an L. B. Kamenew, <\/em>29. M\u00e4rz 1913 [unsere \u00dcbersetzung]<\/p>\n\n\n\n

Lenin bekr\u00e4ftigte, dass die kapitalistische Herrschaft erst dann ein Ende finden w\u00fcrde, wenn die Arbeiterklasse die Macht ergreift und eine rationale sozialistische Planung einf\u00fchrt. Er sah in der zunehmenden Tendenz riesiger kapitalistischer Unternehmen, die Produktion in gro\u00dfem Ma\u00dfstab zu organisieren, eine Vorbereitung des Bodens f\u00fcr die zuk\u00fcnftige sozialistische Integration der gesamten Weltwirtschaft:<\/p>\n\n\n\n

\u201e Wenn ein gro\u00dfes Unternehmen zu einem Riesenunternehmen wird und es unter genauer Ber\u00fccksichtigung einer F\u00fclle von Informationen methodisch den Transport von zwei Dritteln oder drei Vierteln der f\u00fcr Dutzende Millionen Menschen notwendigen Grundrohstoffe organisiert; wenn es den Transport dieser Rohstoffe zu den am besten geeigneten Produktionsst\u00e4tten, die sich manchmal Hunderte und Tausende von Werst entfernt befinden, systematisch organisiert; wenn ein einziges Zentrum die Oberhand \u00fcber alle aufeinanderfolgenden Phasen der Rohstoffverarbeitung hat, bis hin zur Herstellung einer ganzen Reihe von Endprodukten; wenn die Verteilung dieser Produkte nach einem einheitlichen Plan unter Dutzenden und Hunderten von Millionen von Verbrauchern erfolgt (Verkauf von Erd\u00f6l in Amerika und Deutschland durch die amerikanische \u201eStandard Oil\u201c), dann wird offensichtlich, dass wir es mit einer Vergesellschaftung der Produktion zu tun haben und nicht mit einer blo\u00dfen \u201eVerflechtung\u201c, und dass die Beziehungen der Privatwirtschaft und des Privateigentums eine H\u00fclle bilden, die in keinem Verh\u00e4ltnis zu ihrem Inhalt steht, die zwangsl\u00e4ufig verfaulen muss, wenn man versucht, ihre Beseitigung k\u00fcnstlich hinauszuz\u00f6gern, die \u00fcber einen relativ langen Zeitraum weiterverfaulen kann (im schlimmsten Fall, wenn der opportunistische Abszess nur z\u00f6gerlich aufbricht), aber dennoch unausweichlich beseitigt werden wird.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Der Imperialismus \u2013 Das h\u00f6chste Stadium des Kapitalismus<\/a><\/u><\/em><\/p>\n\n\n\n

Lenin zitiert die Beobachtungen von Rudolph Hilferding, einem linken Intellektuellen der SPD, \u00fcber die potenziellen Auswirkungen des Kapitalexports aus den am weitesten entwickelten kapitalistischen L\u00e4ndern in weniger entwickelte Regionen:<\/p>\n\n\n\n

\u201eHilferding stellt ganz richtig den Zusammenhang zwischen Imperialismus und der Versch\u00e4rfung der nationalen Unterdr\u00fcckung fest. \u201aWas die neu entdeckten L\u00e4nder betrifft\u2018, schreibt er, \u201aso versch\u00e4rft das eingef\u00fchrte Kapital dort die Gegens\u00e4tze und ruft gegen die Eindringlinge den wachsenden Widerstand der V\u00f6lker hervor, die zu nationalem Bewusstsein erwachen; dieser Widerstand kann leicht zu gef\u00e4hrlichen Ma\u00dfnahmen gegen das ausl\u00e4ndische Kapital f\u00fchren. Die alten sozialen Verh\u00e4ltnisse werden grundlegend revolutioniert; der jahrtausendealte agrarische Partikularismus der \u201aam Rande der Geschichte stehenden Nationen\u2018 wird durchbrochen; sie werden in den kapitalistischen Strudel hineingezogen. Es ist der Kapitalismus selbst, der den Unterworfenen nach und nach die Mittel und Wege zur Emanzipation verschafft. Und die Schaffung eines einheitlichen Nationalstaates als Instrument der wirtschaftlichen und kulturellen Freiheit, einst das h\u00f6chste Ziel der europ\u00e4ischen Nationen, wird auch zu ihrem Ziel.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Ebd.<\/a><\/u>.<\/em><\/p>\n\n\n\n

In den letzten Jahrzehnten kam es in weiten Teilen der halbkolonialen Welt zu einer enormen Ausweitung der Produktion. Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre verzeichneten die \u201e asiatischen \u201eTiger\u201c ein rasantes Wachstum, ebenso wie Irland, dem \u201ekeltischen Tiger\u201c. In j\u00fcngerer Zeit wurde der Aufstieg der BRICS-Staaten von vielen als ernstzunehmende wirtschaftliche Herausforderung f\u00fcr die imperialistische Hegemonie wahrgenommen. Bis heute ging die einzige ernsthafte Bedrohung f\u00fcr die Vorherrschaft der von den USA angef\u00fchrten imperialistischen Ordnung von China aus, dessen spektakul\u00e4re wirtschaftliche Entwicklung durch die soziale Revolution von 1949 erm\u00f6glicht wurde, die das kapitalistische Regime st\u00fcrzte und die imperialistischen Raubtiere vertrieb.<\/p>\n\n\n\n

Die Industrialisierung vieler abh\u00e4ngiger kapitalistischer L\u00e4nder in den letzten Jahrzehnten hat viele linke Aktivisten verwirrt, darunter auch Anh\u00e4nger der ehemals Moskau-nahen stalinistischen Parteien. Die Kommunistische Partei Griechenlands (KKE) hat eine \u201ePyramidentheorie\u201c \u00fcbernommen, die an die kommunistische Behauptung der \u201eLinken\u201c  aus den 1920er Jahren ank\u00fcpft, wonach alle kapitalistischen Staaten imperialistisch seien. Lenin kritisierte solche Vorstellungen scharf und betonte die Unterscheidung zwischen fortgeschrittenen und r\u00fcckst\u00e4ndigen L\u00e4ndern:<\/p>\n\n\n\n

\u201eDie Beschl\u00fcsse unserer Partei sprechen vom gegenw\u00e4rtigen Krieg, der durch die allgemeinen Bedingungen der imperialistischen Epoche hervorgerufen wurde. Das Verh\u00e4ltnis zwischen der \u201aEpoche\u2018 und dem \u201agegenw\u00e4rtigen Krieg\u2018 wird von uns aus marxistischer Sicht richtig gestellt: Um Marxist zu sein, muss man \u00fcber jeden einzelnen Krieg ein konkretes Urteil f\u00e4llen. \u2026<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u201eEine Frage: Folgt aus der Tatsache, dass der fortgeschrittene europ\u00e4ische (und amerikanische) Kapitalismus in die neue Epoche des Imperialismus eingetreten ist, dass imperialistische Kriege derzeit die einzig m\u00f6glichen sind? Das w\u00e4re eine absurde Behauptung, die die Unf\u00e4higkeit widerspiegelt, ein bestimmtes konkretes Ph\u00e4nomen von der Gesamtheit der unterschiedlichsten Ph\u00e4nomene dieser Epoche zu unterscheiden. Eine Epoche wird gerade deshalb so genannt, weil sie eine Vielzahl sehr unterschiedlicher Ph\u00e4nomene und Kriege umfasst, sowohl typische als auch zuf\u00e4llige, sowohl gro\u00dfe als auch kleine, sowohl f\u00fcr die fortgeschrittenen L\u00e4nder spezifisch als auch f\u00fcr die r\u00fcckst\u00e4ndigen L\u00e4nder charakteristisch. Diese konkreten Fragen durch allgemeine Phrasen \u00fcber die \u201eEpoche\u201c zu umgehen, wie es P. Kievski tut, bedeutet, den Begriff der \u201eEpoche\u201c zu missbrauchen.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 \u00dcber eine Karikatur des Marxismus und zum \u201eimperialistischen \u00d6konomismus\u201c<\/a><\/u><\/em><\/p>\n\n\n\n

Lenin stellte die fortgeschrittenen, \u201eunterdr\u00fcckenden\u201c L\u00e4nder, die durch ihre Teilnahme am kapitalistischen Weltmarkt reich geworden waren, den \u201eunterdr\u00fcckten\u201c Nationen gegen\u00fcber, denen sie den Reichtum entzogen:<\/p>\n\n\n\n

\u201eImperialismus bedeutet die zunehmende Unterdr\u00fcckung der Nationen der Welt durch eine Handvoll Gro\u00dfm\u00e4chte; er bedeutet eine Periode von Kriegen zwischen diesen, um die Unterdr\u00fcckung der Nationen auszuweiten und zu festigen; es bedeutet eine Periode, in der die Volksmassen von heuchlerischen Sozialpatrioten get\u00e4uscht werden, d. h. von Personen, die unter dem Vorwand der \u201eFreiheit der Nationen\u201c, des \u201eSelbstbestimmungsrechts der Nationen\u201c und der \u201eVerteidigung des Vaterlandes\u201c die Unterdr\u00fcckung der Mehrheit der Nationen der Welt durch die Gro\u00dfm\u00e4chte rechtfertigen und verteidigen.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u201eDes deshalb muss der zentrale Punkt im sozialdemokratischen Programm diese Einteilung der Nationen in Unterdr\u00fccker und Unterdr\u00fcckte sein, die das Wesen des Imperialismus ausmacht und von den Sozialchauvinisten und Kautsky geschickt umgangen wird.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Lenin, Das revolution\u00e4re Proletariat und das Selbstbestimmungsrecht der Nationen<\/em>, 16. Oktober 1915 [unsere \u00dcbersetzung]<\/p>\n\n\n\n

Die Unterscheidung zwischen imperialistischen und nicht-imperialistischen L\u00e4ndern bedeutet nicht, dass alle Mitglieder jeder Kategorie gleichwertig sind. In Der Imperialismus als h\u00f6chstes Stadium des Kapitalismus<\/a><\/u><\/em> hat Lenin erl\u00e4utert, wie die relative Wirtschaftskraft der verschiedenen Imperialisten tendenziell schwankt:<\/p>\n\n\n\n

\u201eEs ist bekannt, dass die Kartelle zur Einf\u00fchrung von Schutzz\u00f6llen einer neuen und originellen Art gef\u00fchrt haben: Wie Engels bereits in Band III des Kapitals festgestellt hatte, werden gerade jene Produkte gesch\u00fctzt, die f\u00fcr den Export geeignet sind. Es ist ebenfalls bekannt, dass Kartelle und das Finanzkapital ein ihnen eigenes System haben, n\u00e4mlich das des \u201eExports zu Spottpreisen\u201c, des \u201eDumpings\u201c , wie die Engl\u00e4nder sagen: Im Inland verkauft das Kartell seine Produkte zu dem vom Monopol festgelegten hohen Preis; im Ausland verkauft es sie zu einem Spottpreis, um einen Konkurrenten zu ruinieren, die eigene Produktion maximal auszuweiten usw. Wenn Deutschland seinen Handel mit den englischen Kolonien schneller ausbaut als England selbst, so beweist das nur eines: dass der deutsche Imperialismus j\u00fcnger, st\u00e4rker und besser organisiert ist als der englische Imperialismus, dass er ihm \u00fcberlegen ist; aber das beweist keineswegs die \u201e\u00dcberlegenheit\u201c des Freihandels. Denn dieser Kampf stellt nicht den Freihandel gegen den Protektionismus, gegen die koloniale Abh\u00e4ngigkeit, sondern stellt zwei rivalisierende Imperialismen, zwei Monopole, zwei Gruppierungen des Finanzkapitals gegeneinander. Die \u00dcberlegenheit des deutschen Imperialismus \u00fcber den englischen Imperialismus ist st\u00e4rker als die Mauer der Kolonialgrenzen oder der sch\u00fctzenden Z\u00f6lle \u2026 \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

Lenin identifizierte die rasante wirtschaftliche Entwicklung Deutschlands im Vergleich zu Frankreich und Gro\u00dfbritannien als einen Schl\u00fcsselfaktor f\u00fcr den Ausbruch des interimperialistischen Krieges. Deutschland war sp\u00e4t in das Spiel der kolonialen Eroberung eingestiegen und sah sich den Zugang zu den M\u00e4rkten und Ressourcen der Kolonien seiner Rivalen verwehrt. Lenin wies die frommen Behauptungen der Imperialisten beider Lager zur\u00fcck, wonach ihre Beteiligung am Ersten Weltkrieg durch die Verteidigung von Freiheit, Demokratie und ihrer nationalen Heimat motiviert gewesen sei:<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Kurz gesagt: Der Krieg zwischen den gro\u00dfen imperialistischen M\u00e4chten (d. h. solchen, die eine ganze Reihe fremder V\u00f6lker unterdr\u00fccken, die sie durch die Fesseln der Abh\u00e4ngigkeit vom Finanzkapital usw. in Schach halten) oder im B\u00fcndnis mit ihnen ist ein imperialistischer Krieg. Das ist der Krieg von 1914\u20131916. In diesem Krieg ist die \u201aVerteidigung des Vaterlandes\u2018 eine T\u00e4uschung, die dazu dient, ihn zu rechtfertigen.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 \u00dcber eine Karikatur des Marxismus und zum \u201eimperialistischen \u00d6konomismus\u201c<\/a><\/u><\/em><\/p>\n\n\n\n

Die Formulierung des deutschen Revolution\u00e4rs Karl Liebknecht, wonach f\u00fcr die Arbeiter auf beiden Seiten \u201eder Hauptfeind im eigenen Land\u201c ist, deckte sich mit Lenins Herangehensweise an solche Konflikte:<\/p>\n\n\n\n

\u201eDie Umwandlung des gegenw\u00e4rtigen imperialistischen Krieges in einen B\u00fcrgerkrieg ist die einzig richtige proletarische Parole, gelehrt durch die Erfahrung der Kommune, aufgezeigt durch die Basler Resolution (1912) und sich aus den Bedingungen des imperialistischen Krieges zwischen hoch entwickelten b\u00fcrgerlichen L\u00e4ndern ergibt. So gro\u00df die Schwierigkeiten dieser Umwandlung zu diesem oder jenem Zeitpunkt auch erscheinen m\u00f6gen, die Sozialisten werden, sobald der Krieg zur Tatsache geworden ist, niemals darauf verzichten, in diesem Sinne eine methodische, beharrliche und unerm\u00fcdliche Vorbereitungsarbeit zu leisten.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Nur wenn es diesen Weg einschl\u00e4gt, wird das Proletariat sich dem Einfluss der chauvinistischen Bourgeoisie entrei\u00dfen und entschlossen voranschreiten k\u00f6nnen, auf die eine oder andere Weise, mehr oder weniger schnell, auf dem Weg zur wirklichen Freiheit der V\u00f6lker und zum Sozialismus voranschreiten.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Lenin, Der Krieg und die russische Sozialdemokratie<\/a><\/u><\/em>, 28. September 1914<\/p>\n\n\n\n

Formen imperialistischer Herrschaft \u00fcber abh\u00e4ngige kapitalistische L\u00e4nder<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Lenin war der Ansicht, dass die Frage, ob die an einem bestimmten Konflikt Beteiligten imperialistisch sind oder nicht, entscheidend f\u00fcr die Haltung der Revolution\u00e4re sei. Er kritisierte jene polnischen Marxisten, die die Unabh\u00e4ngigkeitsk\u00e4mpfe der kolonialen V\u00f6lker unterst\u00fctzten, dem Schicksal der unterdr\u00fcckten, weiter entwickelten Nationen (einschlie\u00dflich Polens) jedoch gleichg\u00fcltig gegen\u00fcberstanden:<\/p>\n\n\n\n

\u201eDie polnischen Genossen \u2026 haben versucht, eine Unterscheidung zwischen \u201aEuropa\u2018 und den Kolonien zu treffen. Nur in Bezug auf Europa werden sie zu inkonsequenten Annexionisten, indem sie sich weigern, die Annexionen r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen, sobald sie vollzogen sind. Was jedoch die Kolonien betrifft, erheben sie eine kategorische Forderung: \u201aRaus aus den Kolonien!\u2018.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u201aDie russischen Sozialisten m\u00fcssen fordern: \u201aRaus aus Turkestan, aus Chiwa, aus Buchara usw.\u2018, aber, seht ihr, sie w\u00fcrden in \u201aUtopie\u2018 verfallen, in \u201aantiwissenschaftliche\u2018 \u201aSentimentalit\u00e4t\u2018 und so weiter, wenn sie dieselbe Freiheit zur Abspaltung f\u00fcr Polen, Finnland, die Ukraine, usw. fordern\u2026<\/em><\/p>\n\n\n\n

Aber revolution\u00e4re Bewegungen in allen ihren Formen \u2013 einschlie\u00dflich der nationalen Bewegungen \u2013 sind in Europa m\u00f6glicher, realisierbarer, hartn\u00e4ckiger, bewusster und schwerer zu besiegen als in den Kolonien.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Lenin, Bilanz einer Diskussion \u00fcber das Selbstbestimmungsrecht der Nationen<\/a><\/u><\/em>, Juli 1916<\/p>\n\n\n\n

Lenin war sich sehr wohl bewusst, dass das wirtschaftliche Entwicklungsniveau unter den nichtimperialistischen L\u00e4ndern erheblich variierte:<\/p>\n\n\n\n

\u201eIn Europa sind die meisten abh\u00e4ngigen Nationen kapitalistisch gesehen weiter entwickelt (wenn auch nicht alle \u2013 die Albaner, viele in Russland lebende V\u00f6lker) als die Kolonien. Aber genau das f\u00fchrt zu gr\u00f6\u00dferem Widerstand gegen nationale Unterdr\u00fcckung und Annexionen! Genau aus diesem Grund ist die Entwicklung des Kapitalismus in Europa unter welchen politischen Bedingungen auch immer \u2013 einschlie\u00dflich der Abspaltung der annektierten Gebiete \u2013 besser gesichert als in den Kolonien\u2026 \u201aDort\u2018, so sagen die polnischen Genossen \u00fcber die Kolonien (I,4), \u201amuss der Kapitalismus erst noch die selbst\u00e4ndige Entwicklung der Produktivkr\u00e4fte gew\u00e4hrleisten\u2018\u2026 In Europa ist dies noch auff\u00e4lliger: in Polen, in Finnland, in der Ukraine, im Elsass, entwickelt der Kapitalismus die Produktivkr\u00e4fte zweifellos kr\u00e4ftiger, schneller und unabh\u00e4ngiger als in Indien, Turkestan, \u00c4gypten und anderen rein kolonialen Regionen. Keine unabh\u00e4ngige Entwicklung und, generell ist keinerlei Entwicklung m\u00f6glich ohne Kapital in einer Gesellschaft, in der die Warenproduktion herrscht. In Europa verf\u00fcgen die abh\u00e4ngigen Nationen zugleich \u00fcber ihr eigenes Kapital und \u00fcber gro\u00dfe M\u00f6glichkeiten, sich dieses zu sehr unterschiedlichen Bedingungen zu beschaffen. Die Kolonien hingegen besitzen kein oder fast kein eigenes Kapital; es ist ihnen unter dem Regime des Finanzkapitals nur unter der Bedingung zu beschaffen, wenn sie sich politisch unterwerfen lassen.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Ebd.<\/a><\/u><\/em><\/p>\n\n\n\n

Lenin bekr\u00e4ftigte, dass weder die formale politische Unabh\u00e4ngigkeit noch der Grad der wirtschaftlichen Entwicklung die Verantwortung der Revolution\u00e4re mindern, die abh\u00e4ngigen kapitalistischen L\u00e4nder (d d. h. jene, deren Au\u00dfenwirtschaftsbeziehungen zu einem Nettoabfluss von Werten f\u00fchren) gegen die imperialistischen Raubtiere zu verteidigen.<\/p>\n\n\n\n

Die imperialistischen L\u00e4nder m\u00fcssen nicht immer auf milit\u00e4rischen Zwang zur\u00fcckgreifen; sie verf\u00fcgen \u00fcber eine Reihe von Taktiken, um ihre Ziele zu erreichen, insbesondere durch die Bestechung von Beamten und den Kauf von Wahlen, wie Lenin gegen\u00fcber Pjatakow betonte:<\/p>\n\n\n\n

\u201eWenn der \u201aReichtum\u2018 im Allgemeinen durchaus in der Lage ist, durch Korruption und die B\u00f6rse seine Herrschaft \u00fcber jede demokratische Republik auszu\u00fcben, wie kann P. Kiewski behaupten, ohne in einen h\u00f6chst am\u00fcsanten \u201alogischen Widerspruch\u2018 zu geraten, dass der immense Reichtum der Konzerne und Banken, die Milliarden umsetzen, die Macht des Finanzkapitals \u00fcber eine fremde, d.\u202fh. politisch unabh\u00e4ngige Republik nicht \u201averwirklichen\u2018 kann?<\/em><\/p>\n\n\n\n

Wie kommt das? Ist die Bestechung von Beamten in einem fremden Staat \u201aunm\u00f6glich\u2018? \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 \u00dcber eine Karikatur des Marxismus und zum \u201eimperialistischen \u00d6konomismus\u201c<\/a><\/u><\/em><\/p>\n\n\n\n

In den letzten Jahren haben die Vereinigten Staaten eine Reihe von \u201eFarbrevolutionen\u201c gegen problematische Regimes in verschiedenen abh\u00e4ngigen kapitalistischen L\u00e4ndern orchestriert und finanziert, wobei sie proimperialistische Oppositionskr\u00e4fte einsetzten, die von sogenannten \u201eNichtregierungsorganisationen\u201c unterst\u00fctzt wurden.<\/p>\n\n\n\n

Trotzki stellte fest, dass autorit\u00e4re Regimes (mit oder ohne parlamentarische Fassade) in halbkolonialen L\u00e4ndern die Norm sind, wo die einheimischen herrschenden Eliten nicht in der Lage sind, die Grundbed\u00fcrfnisse der Bev\u00f6lkerung zu sichern, da der Wert st\u00e4ndig durch imperialistische Investitions- und Kontrollmechanismen abgezogen wird. Infolgedessen neigen abh\u00e4ngige und halbkoloniale kapitalistische L\u00e4nder dazu, weniger stabil zu sein, und ihre Herrscher m\u00fcssen h\u00e4ufiger auf brutale Repression zur\u00fcckgreifen :<\/p>\n\n\n\n

\u201eDa in den r\u00fcckst\u00e4ndigen L\u00e4ndern die Hauptrolle nicht vom nationalen Kapitalismus, sondern vom ausl\u00e4ndischen Kapitalismus gespielt wird, nimmt die nationale Bourgeoisie eine sozial untergeordnete Stellung ein, als es der Entwicklung der Industrie entsprechen w\u00fcrde.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Insofern das ausl\u00e4ndische Kapital keine Arbeiter importiert, sondern die einheimische Bev\u00f6lkerung proletarisiert, spielt das nationale Proletariat schnell die wichtigste Rolle im Leben des Landes. Unter diesen Umst\u00e4nden ist die nationale Regierung, sofern sie versucht, dem ausl\u00e4ndischen Kapital Widerstand zu leisten, gezwungen, sich mehr oder weniger auf das Proletariat zu st\u00fctzen.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Andererseits zerst\u00f6ren die Regierungen jener L\u00e4nder, die es als unvermeidlich und f\u00fcr sich selbst als vorteilhafter ansehen, Hand in Hand mit dem ausl\u00e4ndischen Kapital zu gehen, die Arbeiterorganisationen und errichten ein mehr oder weniger totalit\u00e4res Regimes.<\/em><\/p>\n\n\n\n

So entziehen die Schw\u00e4che der nationalen Bourgeoisie, das Fehlen demokratischer Regierungstraditionen, der Druck des ausl\u00e4ndischen Imperialismus und die relativ rasche Entwicklung des Proletariats einem stabilen demokratischen Regime jegliche Grundlage. Die Regierungen der r\u00fcckst\u00e4ndigen, d. h. kolonialen und halbkolonialen L\u00e4nder nehmen im Gro\u00dfen und Ganzen einen bonapartistischen oder halbbonapartistischen Charakter an. Sie unterscheiden sich voneinander insofern, als die einen versuchen, sich in demokratischer Richtung zu orientieren, indem sie bei den Arbeitern und Bauern nach Unterst\u00fctzung suchen, w\u00e4hrend andere eine Form der Milit\u00e4r- und Polizeidiktatur errichten. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

\u2013 Leo Trotzki, Die Gewerkschaften in der \u00c4ra des imperialistischen Niedergangs<\/a><\/u><\/em>, 1940<\/p>\n\n\n\n

Die zynischen imperialistischen Klagen \u00fcber den Mangel an \u201eDemokratie\u201c in den L\u00e4ndern, die f\u00fcr einen Regimewechsel ins Visier genommen werden, wie beispielsweise Russland, dem Iran und dem deformierten Arbeiterstaat China, werden regelm\u00e4\u00dfig von Liberalen und verschiedenen Pseudomarxisten aufgegriffen. Doch wie Trotzki feststellte, beruht die b\u00fcrgerliche Demokratie in den imperialistischen L\u00e4ndern auf der brutalen Ausbeutung der Mehrheit der Menschheit:<\/p>\n\n\n\n

\u201eDie ungleiche Entwicklung hat den fortgeschrittenen L\u00e4ndern enorme Gewinne beschert, die sich, wenn auch in unterschiedlichem Ma\u00dfe, weiterhin auf Kosten der r\u00fcckst\u00e4ndigen L\u00e4nder entwickelten, indem sie diese ausbeuteten, sie als Kolonien unterwarfen oder zumindest daran hinderten, sich zur kapitalistischen Aristokratie zu erheben. Die Verm\u00f6gen Spaniens, Hollands, Englands und Frankreichs wurden nicht nur durch den von ihrem eigenen Proletariat abgesch\u00f6pften Mehrwert, nicht nur durch die Ausbeutung ihres eigenen Kleinb\u00fcrgertums, sondern auch durch die systematische Ausbeutung ihrer \u00dcberseegebiete gebildet. Die Ausbeutung der Klassen wurde durch die Ausbeutung der Nationen erg\u00e4nzt und ihre Macht dadurch verst\u00e4rkt. Die Bourgeoisie der Metropolen war in der Lage, ihrem eigenen Proletariat, vor allem dessen oberen Schichten, mittels eines Teils der in den Kolonien angeh\u00e4uften Supergewinne eine privilegierte Stellung zu sichern. Ohne dies w\u00e4re jede Art von stabilem demokratischem Regime unm\u00f6glich gewesen. In ihrer weitesten Form wurde und bleibt die b\u00fcrgerliche Demokratie eine Regierungsform, die nur den aristokratischsten und ausbeuterischsten Nationen zug\u00e4nglich ist. Die antike Demokratie beruhte auf der Sklaverei, die imperialistische Demokratie beruht auf der Pl\u00fcnderung der Kolonien.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Trotzki, Der Marxismus und unsere Zeit<\/a><\/u><\/em>, April 1939<\/p>\n\n\n\n

Die j\u00fcngsten Angriffe der Vereinigten Staaten gegen Afghanistan, den Irak und Libyen, die als Initiativen zur F\u00f6rderung von Entwicklung und politischer Demokratie gerechtfertigt wurden, haben alle zu wirtschaftlicher und sozialer Verw\u00fcstung gef\u00fchrt. In der langen Geschichte der kolonialen\/imperialistischen Eroberung weniger entwickelter L\u00e4nder gab es nie eine Ausnahme von diesem Muster gegeben \u2013 deshalb lehnen Leninisten imperialistische Angriffe auf halbkoloniale L\u00e4nder kategorisch ab und ergreifen milit\u00e4risch stets Partei f\u00fcr das Opfer, unabh\u00e4ngig vom reaktion\u00e4ren Charakter des in diesem Staat herrschenden Regimes.<\/p>\n\n\n\n

Die Volkswirtschaften und sozialen Strukturen der der imperialistischen Ausbeutung unterworfenen L\u00e4nder werden durch das Gebot der Gewinnmaximierung f\u00fcr parasit\u00e4re ausl\u00e4ndische Investoren verzerrt. Marxisten unterst\u00fctzen die \u2013 selbst wenn sie nur beschr\u00e4nkt sind \u2013 von den abh\u00e4ngigen kapitalistischen Staaten ergriffen werden, um die imperialistische Ausbeutung einzuschr\u00e4nken. 1938 bef\u00fcrwortete Trotzki die Verstaatlichung der amerikanischen, britischen und niederl\u00e4ndischen \u00d6lvorkommen in Mexiko durch Pr\u00e4sident L\u00e1zaro C\u00e1rdenas:<\/p>\n\n\n\n

\u201eDas halbkoloniale Mexiko k\u00e4mpft um seine nationale, politische und wirtschaftliche Unabh\u00e4ngigkeit. Darin ist die grundlegende Bedeutung der mexikanischen Revolution in dieser Phase. Die \u00d6lmagnaten sind keine gew\u00f6hnlichen Kapitalisten, sie geh\u00f6ren nicht zur gew\u00f6hnlichen Bourgeoisie. Nachdem sie sich die reichsten nat\u00fcrlichen Ressourcen eines fremden Landes angeeignet haben, auf ihren Milliarden sitzen und von den milit\u00e4rischen und diplomatischen Kr\u00e4ften ihrer Metropole unterst\u00fctzt werden, bem\u00fchen sie sich, im unterworfenen Land ein imperialistisches Feudalsystem zu schaffen und unterwerfen ihm Gesetzgebung, Rechtsprechung und Verwaltung. Unter diesen Umst\u00e4nden ist die Enteignung das einzige wirksame Mittel, um die die nationale Unabh\u00e4ngigkeit und die elementaren Bedingungen der Demokratie zu sichern.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Trotzki, Mexiko und der britische Imperialismus<\/a><\/u><\/em>, 5. Juni 1938<\/p>\n\n\n\n

Die imperialistischen M\u00e4chte entscheiden sich oft daf\u00fcr, ihr \u201eRecht\u201c auf Ausbeutung der Halbkolonien durch nackte milit\u00e4rische Zwangsma\u00dfnahmen durchzusetzen \u2013 Lenin stellte fest, dass die britische Marine \u201edie Rolle des Gerichtsvollziehers\u201c bei der finanziellen Ausbeutung der abh\u00e4ngigen L\u00e4nder spielte:<\/p>\n\n\n\n

\u201eDie Eink\u00fcnfte der Rentiers sind f\u00fcnfmal h\u00f6her als die aus dem Au\u00dfenhandel, und das im \u201ahandelsfreudigsten\u2018 Land der Welt! Das ist das Wesen des Imperialismus und des imperialistischen Parasitismus.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Auch der Begriff \u201aRentnerstaat\u2018 (Rentnerstaat) oder Wucherstaat wird in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur zum Imperialismus immer gebr\u00e4uchlicher. Die Welt ist aufgeteilt in eine Handvoll Wucherstaaten und eine \u00fcberw\u00e4ltigende Mehrheit von Schuldnerstaaten. \u201eUnter den Kapitalanlagen im Ausland\u201c, schreibt Schulze-Gaevernitz, \u201estehen Investitionen in politisch abh\u00e4ngige oder verb\u00fcndete L\u00e4nder an erster Stelle: England vergibt Kredite an \u00c4gypten, Japan, China und S\u00fcdamerika. Im Bedarfsfall \u00fcbernimmt seine Kriegsmarine die Rolle eines Gerichtsvollziehers. Die politische Macht Englands bewahrt es vor dem Aufstand seiner Schuldner.\u201c \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Der Imperialismus, h\u00f6chste Stufe des Kapitalismus<\/a><\/u><\/em><\/p>\n\n\n\n

Lenin war ein leidenschaftlicher Verfechter der abh\u00e4ngigen kapitalistischen L\u00e4nder gegen die imperialistischen Unterdr\u00fccker:<\/p>\n\n\n\n

\u201eDer Krieg, den die Unterdr\u00fcckten (zum Beispiel die Kolonialv\u00f6lker) gegen die imperialistischen, d. h. unterdr\u00fcckerischen M\u00e4chte f\u00fchren, ist ein wahrhaft nationaler Krieg. Er ist auch heute m\u00f6glich. Die \u201aVerteidigung des Vaterlandes\u2018 durch ein national unterdr\u00fccktes Land gegen den Unterdr\u00fccker ist keine T\u00e4uschung, und die Sozialisten sind keineswegs gegen die \u201aVerteidigung des Vaterlandes\u2018 in einem solchen Krieg.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 \u00dcber eine Karikatur des Marxismus und zum \u201aimperialistischen \u00d6konomismus\u2018<\/a><\/u><\/em><\/p>\n\n\n\n

In dieser Schrift erkl\u00e4rte Trotzki, weshalb der politische Charakter des Regimes im r\u00fcckst\u00e4ndigsten Land keine Rolle spielt, wenn es von einer imperialistischen Macht angegriffen wird:<\/p>\n\n\n\n

\u201eDer Zwangsimperialismus der fortgeschrittenen Nationen kann nur existieren, weil es auf unserem Planeten r\u00fcckst\u00e4ndige Nationen, unterdr\u00fcckte V\u00f6lker, koloniale und halbkoloniale L\u00e4nder gibt. Der Kampf der unterdr\u00fcckten V\u00f6lker f\u00fcr nationale Einheit und nationale Unabh\u00e4ngigkeit ist in doppelter Hinsicht fortschrittlich, denn einerseits schafft er g\u00fcnstigere Bedingungen f\u00fcr ihre eigene Entwicklung, und andererseits versetzt er dem Imperialismus einen Schlag. Daraus folgt insbesondere, dass im Kampf zwischen einer zivilisierten imperialistischen demokratischen Republik und der barbarischen und r\u00fcckst\u00e4ndigen Monarchie eines Koloniallandes die Sozialisten voll und ganz auf der Seite des unterdr\u00fcckten Landes stehen werden, trotz seiner Monarchie, und gegen das unterdr\u00fcckende Land, trotz seiner \u201aDemokratie\u2018 .\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Trotzki, Lenin und der imperialistische Krieg<\/a><\/u><\/em>, 1939<\/p>\n\n\n\n

Die Verteidigung der halbkolonialen L\u00e4nder gegen die imperialistische Ausbeutung bedeutet keinerlei politische Unterst\u00fctzung f\u00fcr die einheimischen Herrscher \u2013 die Revolution\u00e4re in diesen L\u00e4ndern haben die Pflicht, sich sowohl gegen das ausl\u00e4ndische als auch gegen das nationale Kapital zu stellen. Diese Position erg\u00e4nzt die Politik des milit\u00e4rischen Blocks mit den b\u00fcrgerlichen Kr\u00e4ften im Widerstand gegen die imperialistische Eroberung, wie Trotzki erkl\u00e4rte, als Japan in den 1930er Jahren in China einmarschierte:<\/p>\n\n\n\n

\u201eNehmen wir das Beispiel eines Streiks, um die Frage zu verdeutlichen. Wir unterst\u00fctzen nicht alle Streiks. Wenn zum Beispiel ein Streik ausgerufen wird, um schwarze, chinesische oder japanische Arbeiter aus einer Fabrik auszuschlie\u00dfen, sind wir gegen diesen Streik. Wenn ein Streik jedoch darauf abzielt, die Bedingungen der Arbeiter so weit wie m\u00f6glich zu verbessern, sind wir die Ersten, die daran teilnehmen, unabh\u00e4ngig von der F\u00fchrung.<\/em><\/p>\n\n\n\n

In der \u00fcberwiegenden Mehrheit der Streiks sind die F\u00fchrer Reformisten, Berufsverr\u00e4ter, Agenten des Kapitals. Sie sind gegen jeden Streik. Aber von Zeit zu Zeit zwingt ihnen der Druck der Massen oder die objektive Situation den Weg des Kampfes auf.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Stellen wir uns f\u00fcr einen Moment einen Arbeiter vor, der sich sagt: \u201eIch will nicht am Streik teilnehmen, weil die F\u00fchrer Agenten des Kapitals sind.\u201c Diese Doktrin dieses ultralinken Dummkopfs w\u00fcrde dazu dienen, ihn mit seinem wahren Namen zu brandmarken: Streikbrecher.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Der Fall des chinesisch-japanischen Krieges ist unter diesem Gesichtspunkt ganz analog. Wenn Japan ein imperialistisches Land ist und China das Opfer des Imperialismus, dann geben wir China den Vorzug.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Der japanische Patriotismus ist die abscheuliche Maske f\u00fcr \u00dcbergriffe auf der ganzen Welt. Der chinesische Patriotismus ist legitim und fortschrittlich. Beide auf eine Stufe zu stellen und von \u201esozialem Patriotismus\u201c zu sprechen, kann nur das Werk derer sein, die nichts von Lenin gelesen haben, die nichts von der Haltung der Bolschewiki w\u00e4hrend des imperialistischen Krieges verstanden haben und die die Lehren des Marxismus nur kompromittieren und prostituieren k\u00f6nnen.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Die Eliten aus dem Eiffelturm haben geh\u00f6rt, dass die Sozialpatrioten den Internationalisten vorwerfen, Agenten des Feindes zu sein, und sie sagen uns: \u201eMacht dasselbe.\u201c In einem Krieg zwischen zwei imperialistischen L\u00e4ndern geht es  weder um Demokratie noch um nationale Unabh\u00e4ngigkeit, sondern um die Unterdr\u00fcckung der r\u00fcckst\u00e4ndigen V\u00f6lker. In einem solchen Krieg befinden sich beide L\u00e4nder auf derselben historischen Ebene. Die Revolution\u00e4re in beiden Armeen sind def\u00e4tistisch.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Aber Japan und China befinden sich nicht auf derselben historischen Ebene. Ein Sieg Japans w\u00fcrde die Unterwerfung Chinas, das Ende seiner wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung und die schreckliche St\u00e4rkung des japanischen Imperialismus bedeuten. Der Sieg Chinas wird hingegen die soziale Revolution in Japan und die freie Entwicklung \u2013 das hei\u00dft, ohne durch \u00e4u\u00dfere Unterdr\u00fcckung behindert zu werden \u2013 des Klassenkampfes in China bedeuten.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Aber kann Chiang Kai-shek den Sieg sichern? Ich glaube nicht. Er ist jedoch derjenige, der den Krieg begonnen hat und ihn heute leitet. Um ihn abl\u00f6sen zu k\u00f6nnen, ist es notwendig, entscheidenden Einfluss innerhalb des Proletariats und in der Armee zu erlangen, und dazu ist es notwendig, nicht in der Luft zu schweben, sondern sich mitten in den Kampf zu begeben.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Wir m\u00fcssen Einfluss und Ansehen im bewaffneten Kampf gegen die ausl\u00e4ndischen Invasion und im politischen Kampf gegen die inneren Schw\u00e4chen, L\u00fccken und Verr\u00e4tereien gewinnen. An einem bestimmten Punkt, den wir nicht im Voraus festlegen k\u00f6nnen, kann und muss diese politische Opposition in einen bewaffneten Konflikt, in einen B\u00fcrgerkrieg, umgewandelt werden, da der Krieg, wie der Krieg im Allgemeinen, nichts anderes ist als die Fortsetzung des politischen Kampfes. Es ist jedoch notwendig, zu wissen, wann und wie die politische Opposition in einen bewaffneten Aufstand umgewandelt werden muss.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Trotzki, Brief an Diego Rivera \u00fcber den chinesisch-japanischen Krieg<\/a><\/u><\/em>, 23. September 1937<\/p>\n\n\n\n

Die klassenbewussten Aktivisten in den imperialistischen L\u00e4ndern haben die Pflicht, den Angriffen auf die halbkolonialen L\u00e4nder durch Volksagitation und Streikaktionen, die darauf abzielen, die imperialistischen Waffenlieferungen zu blockieren, aktiv Widerstand zu leisten:<\/p>\n\n\n\n

\u201eWenn die franz\u00f6sischen Arbeiter morgen erfahren, dass zwei Munitionsladungen zum Versand vorbereitet werden, eine nach Japan, die die andere nach China, wie wird sich Craipeau verhalten? Ich halte ihn f\u00fcr revolution\u00e4r genug, um die Arbeiter dazu aufzurufen, das f\u00fcr Tokio bestimmte Schiff zu boykottieren und das f\u00fcr China bestimmte abfahren zu lassen, ohne dabei seine Meinung \u00fcber Tschiang Kai-schek zu verbergen oder auch nur das geringste Vertrauen in Chautemps zu bekunden.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Trotzki, Noch einmal: Die UdSSR und ihre Verteidigung<\/a><\/u><\/em>, 4. November 1937<\/p>\n\n\n\n

Lenin bekr\u00e4ftigte, dass die Arbeiter der imperialistischen L\u00e4nder durch die aktive Unterst\u00fctzung der K\u00e4mpfe der Unterdr\u00fcckten f\u00fcr die nationale Befreiung dazu beitragen, die Grundlagen f\u00fcr eine zuk\u00fcnftige weltweite sozialistische Republik zu legen:<\/p>\n\n\n\n

\u201eDeshalb vertritt man, wenn man sagt: Die freie Verf\u00fcgung sei im sozialistischen System \u00fcberfl\u00fcssig, denselben Unsinn [wie Kiewski\/Pjatakow] und verf\u00e4llt derselben bedauerlichen Verwirrung anheim, als w\u00fcrde man sagen: Im sozialistischen System sei die Demokratie \u00fcberfl\u00fcssig.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Die freie Verf\u00fcgung ist im kapitalistischen System nicht unm\u00f6glicher und im sozialistischen System ebenso \u00fcberfl\u00fcssig wie die Demokratie im Allgemeinen.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Die wirtschaftliche Revolution schafft die unverzichtbaren Voraussetzungen f\u00fcr die Abschaffung aller Formen politischer Unterdr\u00fcckung. Genau deshalb ist es unlogisch und falsch, sich auf die wirtschaftliche Revolution zu berufen, wenn es um die Frage geht, wie die nationale Unterdr\u00fcckung beseitigt werden kann. Man kann sie nicht ohne wirtschaftliche Revolution beseitigen, das ist unbestreitbar. Aber sich mit dieser Feststellung zu begn\u00fcgen, bedeutet, in einen l\u00e4cherlichen und beklagenswerten \u201eimperialistischen \u00d6konomismus\u201c zu verfallen.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Man muss die Gleichberechtigung der Nationen durchsetzen; gleiche \u201eRechte\u201c f\u00fcr alle Nationen verk\u00fcnden, formulieren und verwirklichen. In diesem Punkt sind sich alle einig, au\u00dfer vielleicht P. Kievski. Doch genau hier stellt sich die Frage, die man ausklammert: Ist die Verweigerung des Rechts auf einen eigenen Nationalstaat nicht die Verweigerung der Gleichberechtigung? Nat\u00fcrlich ist das so. Und die konsequente, d. h. die sozialistische Demokratie wird dieses Recht proklamieren, formulieren und verwirklichen, ohne das sich die Nationen nicht ann\u00e4hern und vollst\u00e4ndig und freiwillig verschmelzen k\u00f6nnen.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Lenin, \u00dcber eine Karikatur des Marxismus und \u00fcber den \u201eimperialistischen \u00d6konomismus\u201c<\/a><\/u><\/em><\/p>\n\n\n\n

Imperialismus und revolution\u00e4res Klassenbewusstsein<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Lenin beschrieb, wie die Imperialisten versuchten, privilegierte Schichten der Arbeiterklasse mit einem Teil der durch die koloniale Ausbeutung erwirtschafteten Surplusprofite zu kooptieren:<\/p>\n\n\n\n

\u201eDie hohen Gewinne, die die Kapitalisten aus dem Monopol einer Branche unter vielen anderen, eines Landes unter vielen anderen usw. ziehen , geben ihnen die wirtschaftliche M\u00f6glichkeit, bestimmte Schichten von Arbeitern und sogar vor\u00fcbergehend eine recht bedeutende Arbeiterminderheit zu korrumpieren, indem sie diese f\u00fcr die Sache der Bourgeoisie des betreffenden Industriezweigs oder der betreffenden Nation gewinnen und sie gegen alle anderen aufbringen. Und der versch\u00e4rfte Antagonismus der imperialistischen Nationen, die um die Aufteilung der Welt ringen, verst\u00e4rkt diese Tendenz. So entsteht die Verbindung des Imperialismus mit dem Opportunismus, eine Verbindung, die sich in England fr\u00fcher und deutlicher als anderswo manifestierte, da bestimmte imperialistische Entwicklungsmerkmale dort viel fr\u00fcher auftraten als in den anderen L\u00e4ndern.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Der Imperialismus, h\u00f6chste Stufe des Kapitalismus<\/a><\/u><\/em><\/p>\n\n\n\n

Er rief die Revolution\u00e4re deshalb dazu auf, entscheidend mit den Reformisten zu brechen, die die Zweite Internationale beherrschten:<\/p>\n\n\n\n

\u201eDer relativ \u201afriedliche\u2018 Charakter der Periode von 1871 bis 1914 n\u00e4hrte den Opportunismus, zun\u00e4chst als Geisteshaltung, dann als Tendenz und schlie\u00dflich als Gruppe oder Schicht, die sich aus der Arbeiterb\u00fcrokratie und den kleinb\u00fcrgerlichen Mitl\u00e4ufern zusammensetzte. Diese Elemente konnten sich der Arbeiterbewegung nur unterwerfen, indem sie die revolution\u00e4ren Ziele und die revolution\u00e4re Taktik mit Worten anerkannten. Sie konnten das Vertrauen der Massen nur gewinnen, indem sie schworen, dass die gesamte \u201afriedliche\u2018 Arbeit nur eine Vorbereitung auf die proletarische Revolution sei. \u2026 Die Einheit mit den Sozialchauvinisten ist die Einheit mit der \u201aeigenen\u2018 nationalen Bourgeoisie, die andere Nationen ausbeutet; sie ist die Spaltung des internationalen Proletariats.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Opportunismus und das Scheitern der II. Internationale<\/a><\/u><\/em>, Januar 1916<\/p>\n\n\n\n

Lenin war der Ansicht, dass die pseudomarxistischen Zentristen der Unabh\u00e4ngigen Sozialdemokratischen Partei von Karl Kautsky (USPD, auch \u201eUnabh\u00e4ngige\u201c genannt) und der Independent Labour Party in Gro\u00dfbritannien genauso schlimm waren wie die offen bekennenden Reformisten:<\/p>\n\n\n\n

\u201eDie \u201aVers\u00f6hnler im Namen der Prinzipien\u2018 werden versuchen, eine Verf\u00e4lschung des Marxismus zu pr\u00e4sentieren, indem sie beispielsweise auf eine Argumentation wie die folgende zur\u00fcckgreifen: Reformen schlie\u00dfen die Revolution nicht aus, ein imperialistischer Frieden mit bestimmten \u201aVerbesserungen\u2018 der nationalen Grenzen oder des V\u00f6lkerrechts oder der Haushaltsausgaben f\u00fcr R\u00fcstung usw. ist mit der revolution\u00e4ren Bewegung vereinbar, als \u201aeine der Entwicklungsphasen dieser Bewegung usw., usw.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Das w\u00e4re eine Verf\u00e4lschung des Marxismus. Nat\u00fcrlich schlie\u00dfen Reformen die Revolution nicht aus. Aber darum geht es derzeit nicht; es geht darum, dass sich die Revolution\u00e4re nicht selbst gegen\u00fcber den Reformisten ausschlie\u00dfen, das hei\u00dft, die Sozialisten d\u00fcrfen ihre revolution\u00e4re T\u00e4tigkeit nicht durch eine reformistische T\u00e4tigkeit ersetzen.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 B\u00fcrgerlicher Pazifismus und sozialistischer Pazifismus<\/a><\/u><\/em>, 1. Januar 1917<\/p>\n\n\n\n

Im selben Artikel ging Lenin auf ein Problem ein, mit dem Revolution\u00e4re konfrontiert sind, die sich in den heutigen \u201ePazifistenbewegungen\u201c engagieren:<\/p>\n\n\n\n

\u201eDenn die b\u00fcrgerlichen Pazifisten und ihre \u201asozialistischen\u2018 Nachahmer und Papageien \u201c haben sich den Frieden immer als etwas grunds\u00e4tzlich Eigenst\u00e4ndiges vorgestellt, in dem Sinne, dass die Idee: \u201aKrieg ist die Fortsetzung der Friedenspolitik, Frieden ist die Fortsetzung der Kriegspolitik\u2018 von den Pazifisten beider Richtungen nie verstanden wurde. Dass der imperialistische Krieg von 1914\u20131917 die Fortsetzung der imperialistischen Politik der Jahre 1898 bis 1914 ist, wenn nicht sogar einer noch fr\u00fcheren Periode, das wollten und wollen weder die Bourgeoisie noch die Sozialchauvinisten je einsehen. Dass es jetzt, wenn die b\u00fcrgerlichen Regierungen nicht durch die Revolution gest\u00fcrzt werden, nur einen imperialistischen Frieden geben kann, der den imperialistischen Krieg fortsetzt, verstehen weder die b\u00fcrgerlichen noch die sozialistischen Pazifisten. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 ebenda<\/a><\/u><\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Als die USPD versuchte, der Kommunistischen Internationale beizutreten, antwortete Lenin mit der Forderung, dass die Kandidaten ihre \u201ebedingungslose Unterst\u00fctzung f\u00fcr alle Aufst\u00e4nde \u201c der kolonialen V\u00f6lker zu erkl\u00e4ren. Diese klare programmatische Abgrenzung trennte die subjektiv revolution\u00e4re Mehrheit der Unabh\u00e4ngigen (die der KPD beitraten) von der reformistischen Minderheit um Kautsky, die rasch zur SPD zur\u00fcckkehrte:<\/p>\n\n\n\n

\u201eDiese Weigerung oder Unf\u00e4higkeit, mit der vom Imperialismus infizierten oberen Schicht der Arbeiter zu brechen, findet sich auch bei den Unabh\u00e4ngigen und den [franz\u00f6sischen] Longuetisten, in ihrem Fehlen jeglicher Agitation f\u00fcr die direkte und bedingungslose Unterst\u00fctzung aller Aufst\u00e4nde und revolution\u00e4ren Bewegungen der kolonialen V\u00f6lker.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u201eUnter solchen Umst\u00e4nden ist die Verurteilung der Kolonialpolitik und des Imperialismus entweder reine Heuchelei oder der vergebliche Seufzer eines dummen Spie\u00dfb\u00fcrgers\u2026<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u201eInsgesamt ist jede Propaganda und Agitation, jede organisatorische Arbeit der Unabh\u00e4ngigen und Longuetisten eher kleinb\u00fcrgerlich-demokratisch als revolution\u00e4r-proletarisch \u2013 sie ist pazifistisch und nicht sozialrevolution\u00e4r.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u201c Aus diesem Grund bleibt die \u201aAnerkennung\u2018 der Diktatur des Proletariats und der Sowjetmacht rein verbal.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Entwurf (oder Thesen) der Antwort der Kommunistischen Partei Russlands auf den Brief der Unabh\u00e4ngigen Sozialdemokratischen Partei Deutschlands<\/em>, M\u00e4rz 1920 [unsere \u00dcbersetzung]<\/p>\n\n\n\n

Die Unterst\u00fctzung milit\u00e4rischer Aufst\u00e4nde gegen den Imperialismus durch koloniale oder halbkoloniale L\u00e4nder bedeutet keinerlei politische Anpassung an deren herrschende Eliten:<\/p>\n\n\n\n

\u201e\u2026Die Notwendigkeit, gegen den Klerus und andere reaktion\u00e4re und mittelalterliche Elemente zu k\u00e4mpfen, die in r\u00fcckst\u00e4ndigen L\u00e4ndern Einfluss haben; \u2026 Die Notwendigkeit, gegen den Panislamismus und andere \u00e4hnliche Str\u00f6mungen zu k\u00e4mpfen, die versuchen, die Befreiungsbewegung gegen den europ\u00e4ischen und amerikanischen Imperialismus mit der St\u00e4rkung der Positionen der Khans, der Gro\u00dfgrundbesitzer, der Mullahs usw.; \u2026 Die Notwendigkeit, entschlossen gegen die Tendenz zu k\u00e4mpfen, die b\u00fcrgerlich-demokratischen Befreiungsstr\u00f6mungen in den r\u00fcckst\u00e4ndigen L\u00e4ndern mit den Farben des Kommunismus zu schm\u00fccken; die Kommunistische Internationale darf die b\u00fcrgerlich-demokratischen nationalen Bewegungen in den Kolonien und r\u00fcckst\u00e4ndigen L\u00e4ndern nur unter der Bedingung unterst\u00fctzen, dass die Elemente der k\u00fcnftigen proletarischen Parteien, die nicht nur dem Namen nach kommunistisch sind, in allen r\u00fcckst\u00e4ndigen L\u00e4ndern zusammengeschlossen und im Geiste ihrer besonderen Aufgaben geschult werden, n\u00e4mlich der Aufgaben des Kampfes gegen die b\u00fcrgerlich-demokratischen Bewegungen ihrer eigenen Nation; die Kommunistische Internationale muss ein vor\u00fcbergehendes B\u00fcndnis mit den b\u00fcrgerlichen Demokraten der Kolonien und r\u00fcckst\u00e4ndigen L\u00e4nder schlie\u00dfen, sich aber nicht mit ihnen vereinigen, und die Unabh\u00e4ngigkeit der proletarischen Bewegung, selbst in ihrer embryonalen Form, entschlossen aufrechterhalten\u2026 \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Lenin, Erster Entwurf der Thesen zu den nationalen und kolonialen Fragen (f\u00fcr den II.<\/sup> Kongress der Kommunistischen Internationale)<\/a><\/u><\/em>, 5. Juni 1920<\/p>\n\n\n\n

Im Gegensatz zur Forderung der Menschewiki, wonach in jedem Land zun\u00e4chst eine einheimische kapitalistische Entwicklung stattfinden m\u00fcsse, bevor eine sozialistische Revolution m\u00f6glich sei, vertrat Lenin die Auffassung, dass die wirtschaftlich fortgeschritteneren sozialistischen L\u00e4nder den halbkolonialen L\u00e4ndern helfen k\u00f6nnten, direkt zu einem System kollektivierten Eigentums \u00fcberzugehen:<\/p>\n\n\n\n

\u201e\u2026 k\u00f6nnen wir die Behauptung als richtig ansehen, dass das kapitalistische Entwicklungsstadium der Wirtschaft f\u00fcr die r\u00fcckst\u00e4ndigen V\u00f6lker, die sich derzeit auf dem Weg der Emanzipation befinden und bei denen seit dem Krieg eine Bewegung zum Fortschritt zu beobachten ist, unvermeidlich ist? Wir haben diese Frage verneint. Wenn das siegreiche revolution\u00e4re Proletariat unter ihnen eine systematische Propaganda betreibt, wenn die Sowjetregierungen ihnen mit allen ihnen zur Verf\u00fcgung stehenden Mitteln helfen, w\u00e4re es falsch zu glauben, dass das kapitalistische Entwicklungsstadium f\u00fcr die r\u00fcckst\u00e4ndigen V\u00f6lker unvermeidlich ist . In allen Kolonien und in allen r\u00fcckst\u00e4ndigen L\u00e4ndern m\u00fcssen wir nicht nur unabh\u00e4ngige Kader von Aktivisten und Parteiorganisationen aufbauen, nicht nur schon jetzt die Propaganda f\u00fcr die Organisation von Bauernr\u00e4ten betreiben und dabei darauf achten, diese an ihre vorkapitalistischen Bedingungen anzupassen, sondern muss die Kommunistische Internationale auch theoretisch das Prinzip begr\u00fcnden und rechtfertigen, dass die r\u00fcckst\u00e4ndigen L\u00e4nder mit Hilfe des Proletariats der fortgeschrittenen L\u00e4nder zum Sowjetregime und, unter Durchlaufen bestimmter Entwicklungsstadien, zum Kommunismus gelangen k\u00f6nnen, wobei sie das kapitalistische Stadium umgehen.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Bericht der National- und Kolonialkommission auf dem II. Kongress der Kommunistischen Internationale<\/a><\/u><\/em>, 26. Juli 1920<\/p>\n\n\n\n

Im Oktober 1917 stellte die russische Arbeiterklasse eine winzige Minderheit in einer \u00fcberwiegend b\u00e4uerlichen Gesellschaft dar, und doch st\u00fcrzte sie unter der F\u00fchrung der Bolschewiki die Regierung Kerenskis, enteignete die Bourgeoisie und schuf den ersten Arbeiterstaat der Welt. Lenin war der Ansicht, dass die Aussichten auf eine erfolgreiche sozialistische Umgestaltung in einem so r\u00fcckst\u00e4ndigen Land wie Russland von der unmittelbaren M\u00f6glichkeit revolution\u00e4rer Durchbr\u00fcche auf internationaler Ebene abhingen:<\/p>\n\n\n\n

\u201eAls wir damals damals die internationale Revolution in Angriff nahmen, handelten wir nicht in der Vorstellung, dass wir ihre Entwicklung vorwegnehmen k\u00f6nnten, sondern weil uns eine F\u00fcgung der Umst\u00e4nde dazu veranlasste, damit zu beginnen. Entweder wird uns die internationale Revolution zu Hilfe kommen, dachten wir, und dann sind unsere Siege absolut garantiert, oder wir werden unsere bescheidene revolution\u00e4re Aufgabe mit dem Gef\u00fchl erf\u00fcllen, dass wir im Falle einer Niederlage dennoch der Sache der Revolution gedient haben und dass unsere Erfahrung anderen Revolutionen zugutekommen wird. Wir verstanden sehr wohl, dass ohne die Unterst\u00fctzung der internationalen Revolution der Sieg der proletarischen Revolution unm\u00f6glich ist. Vor wie nach der Revolution sagten wir uns: entweder bricht die Revolution in den fortgeschritteneren kapitalistischen L\u00e4ndern aus, sofort oder zumindest in naher Zukunft, oder wir m\u00fcssen untergehen. Trotz dieser \u00dcberzeugung haben wir alles getan, um das sowjetische System um jeden Preis und unter allen Umst\u00e4nden zu bewahren, denn wir wussten, dass wir nicht nur f\u00fcr uns selbst, sondern auch f\u00fcr die internationale Revolution arbeiteten.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Lenin, Bericht \u00fcber die Taktik der Kommunistischen Partei Russlands auf dem III. Kongress der Kommunistischen Internationale<\/a><\/u><\/em>, 5. Juli 1921<\/p>\n\n\n\n

Der R\u00fcckgang der revolution\u00e4ren Welle in den fortgeschritteneren kapitalistischen L\u00e4ndern (insbesondere in Deutschland) erforderte einen taktischen R\u00fcckzug des jungen sowjetischen Arbeiterstaates. Die Einf\u00fchrung der Neuen \u00d6konomischen Politik (NEP) im Jahr 1921 war ein Versuch, die Wirtschaft durch eine kontrollierte Wiederherstellung des Marktaustauschs mit Konsumg\u00fctern anzukurbeln und gleichzeitig die Wirtschaft f\u00fcr regulierte imperialistische Investitionen zu \u00f6ffnen:<\/p>\n\n\n\n

\u201eEs versteht sich von selbst, dass wir dem ausl\u00e4ndischen Kapital, der Bourgeoisie anderer L\u00e4nder, Zugest\u00e4ndnisse machen m\u00fcssen. Ohne jegliche Entstaatlichung \u00fcberlassen wir Minen, W\u00e4lder und \u00d6lquellen ausl\u00e4ndischen Kapitalisten, um Industrieprodukte, Maschinen usw. zu erhalten und so unsere eigene Industrie wieder aufzubauen \u2026 Was zwingt uns dazu? Wir sind nicht allein auf der Welt. Wir befinden uns in einem System kapitalistischer Staaten. Auf der einen Seite stehen Koloniall\u00e4nder, die uns noch nicht helfen k\u00f6nnen; auf der anderen Seite kapitalistische L\u00e4nder, die unsere Feinde sind. Das schafft ein gewisses Gleichgewicht, das zwar sehr prek\u00e4r ist. Aber wir m\u00fcssen diesen Sachverhalt dennoch ber\u00fccksichtigen. Wir d\u00fcrfen vor dieser Tatsache nicht die Augen verschlie\u00dfen, wenn wir bestehen wollen. Entweder m\u00fcssen wir die gesamte Bourgeoisie sofort besiegen oder Tribut zahlen.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Ebd.<\/a><\/u><\/em><\/p>\n\n\n\n

Lenin betrachtete die NEP als Mittel, um Zeit f\u00fcr den entstehenden Arbeiterstaat zu gewinnen, und nicht als ersten Schritt zur Schaffung einer isolierten und autarken sozialistischen Gesellschaft, umgeben von imperialistischen Raubtieren. Unter Lenin basierte die bolschewistische Au\u00dfenpolitik auf der Erkenntnis, dass die imperialistische Einkreisung eine langfristige friedliche Koexistenz unm\u00f6glich machte. Lenin wusste, dass imperialistische Investitionen ernsthafte Risiken bargen:<\/p>\n\n\n\n

\u201eIhr werdet Kapitalisten an eurer Seite haben. Ihr werdet auch ausl\u00e4ndische Kapitalisten an eurer Seite haben, Konzession\u00e4re und P\u00e4chter, die euch Gewinne in H\u00f6he von Hunderten von Prozent abziehen werden, die sich in eurer N\u00e4he bereichern werden. Lasst sie sich bereichern, und ihr werdet von ihnen lernen, die Wirtschaft zu f\u00fchren. Erst dann werdet ihr wissen, wie man die kommunistische Republik aufbaut. Angesichts der Notwendigkeit, sich schnell weiterzubilden, ist jede Nachl\u00e4ssigkeit ein sehr schweres Verbrechen. Und man muss sich in diese Ausbildung st\u00fcrzen, eine schwierige, harte und manchmal grausame Ausbildung, denn sonst gibt es keinen Ausweg. Ihr d\u00fcrft nicht vergessen, dass unser Land der Sowjets, das nach langen Jahren der Pr\u00fcfungen in Elend gest\u00fcrzt ist, nicht von einem sozialistischen Frankreich und einem sozialistischen England umgeben ist, die uns mit ihrer modernen Technik und ihrer modernen Industrie helfen w\u00fcrden. Nein! Wir m\u00fcssen uns daran erinnern, dass derzeit ihre gesamte moderne Technik und ihre gesamte moderne Industrie den Kapitalisten geh\u00f6rt, die gegen uns agieren.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Die neue Wirtschaftspolitik und die Aufgaben der politischen Bildungsdienste<\/a><\/u><\/em>, 17. Oktober 1921, Gesammelte Werke Lenins, Band 33<\/p>\n\n\n\n

Lenin war sich der Gefahren bewusst, die ausl\u00e4ndische kapitalistische Unternehmen und die teilweise Lockerung des Au\u00dfenhandelsmonopols f\u00fcr den jungen Arbeiterstaat darstellten. In seinem letzten Artikel erwog er die M\u00f6glichkeit eines imperialistischen Milit\u00e4rangriffs:<\/p>\n\n\n\n

\u201eK\u00f6nnen wir den k\u00fcnftigen Zusammensto\u00df mit diesen imperialistischen L\u00e4ndern abwenden? K\u00f6nnen wir hoffen, dass die inneren Gegens\u00e4tze und Konflikte zwischen den wohlhabenden imperialistischen L\u00e4ndern des Westens und den wohlhabenden imperialistischen L\u00e4ndern des Ostens uns ein zweites Mal eine Atempause verschaffen, wie sie es beim ersten Mal taten, als der von der westlichen Konterrevolution zur Unterst\u00fctzung der russischen Konterrevolution aufgrund der Widerspr\u00fcche scheiterte, die im Lager der Konterrevolution\u00e4re des Westens und des Ostens, im Lager der ausbeutenden Klassen des Ostens und des Westens, im Lager Japans und Amerikas bestanden?<\/em><\/p>\n\n\n\n

Mir scheint, dass auf diese Frage zu antworten ist, dass die L\u00f6sung hier von zu vielen Faktoren abh\u00e4ngt; was den Ausgang des Kampfes im Grunde genommen vorhersagen l\u00e4sst, ist die Tatsache, dass letztendlich der Kapitalismus selbst die \u00fcberwiegende Mehrheit der Weltbev\u00f6lkerung f\u00fcr den Kampf schult und erzieht.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Besser weniger, aber besser<\/a><\/u><\/em>, 2. M\u00e4rz 1923<\/p>\n\n\n\n

Was Lenin kategorisch ausschloss, war die M\u00f6glichkeit einer langfristigen friedlichen Koexistenz mit dem Imperialismus und andere \u00e4hnliche Fantasien, die von Kautsky und anderen Sozialpacifisten verbreitet wurden:<\/p>\n\n\n\n

\u201eJede Partei, die der III. Internationale angeh\u00f6ren will, hat die Pflicht, den heuchlerischen und falschen Sozialpazifismus ebenso anzuprangern wie den offenkundigen Sozialpatriotismus; es gilt, den Arbeitern systematisch zu zeigen, dass ohne den revolution\u00e4ren Sturz des Kapitalismus kein internationales Schiedsgericht, keine Debatte \u00fcber R\u00fcstungsabbau, keine \u201ademokratische\u2018 Neuordnung des V\u00f6lkerbundes die Menschheit vor imperialistischen Kriegen bewahren kann.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Die Aufnahmebedingungen in die Kommunistische Internationale<\/a><\/u><\/em>, Juli 1920<\/p>\n\n\n\n

Es war Lenins unersch\u00fctterliche \u00dcberzeugung, dass nur die weltweite proletarische Revolution den Imperialismus entwurzeln und den Weg f\u00fcr eine sozialistische Zukunft der Menschheit ebnen k\u00f6nne. Die Dritte Internationale, die Weltpartei der sozialistischen Revolution, wurde mit dem Ziel gegr\u00fcndet, diese Perspektive zu verwirklichen:<\/p>\n\n\n\n

\u201e\u00dcberall gibt es eine proletarische Armee, die zwar manchmal schlecht organisiert ist, und die neu organisiert werden muss, und wenn unsere Genossen aus allen L\u00e4ndern uns jetzt helfen, eine einzige Armee zu organisieren, wird uns nichts mehr daran hindern k\u00f6nnen, unser Werk zu vollenden. Dieses Werk ist die universelle proletarische Revolution, die Schaffung der universellen Sowjetrepublik.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Bericht \u00fcber die internationale Lage und die grundlegenden Aufgaben der K.I. auf dem II. Kongress der Kommunistischen Internationale<\/a><\/u><\/em>, 19. Juli 1920<\/p>\n\n\n\n

Quelle: bolsheviktendency.org…<\/a> vom 22. Mai 2026; \u00dcbersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch mithilfe von DeepL<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Im August 1914, bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs, war Wladimir Lenin fassungslos angesichts der Welle des Sozialpatriotismus, die<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":16289,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,6,5],"tags":[50,39,61,56,18,135,12,22,62,38,27,20,42,4,21,46],"class_list":["post-16288","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-debatte","category-geschichte-und-theorie","category-kampagnen","tag-china","tag-deutschland","tag-frankreich","tag-grossbritannien","tag-imperialismus","tag-japan","tag-lenin","tag-politische-oekonomie","tag-rosa-luxemburg","tag-russische-revolution","tag-russland","tag-sowjetunion","tag-sozialdemokratie","tag-strategie","tag-trotzki","tag-usa"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/backup.maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/backup.maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/backup.maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/backup.maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/backup.maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=16288"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/backup.maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16288\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16290,"href":"https:\/\/backup.maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16288\/revisions\/16290"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/backup.maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/16289"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/backup.maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=16288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/backup.maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=16288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/backup.maulwuerfe.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=16288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}